Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 (12-75/2023;) от 28.12.2023

УИД11RS0017-01-2023-000820-67 Дело №12-14/2024

РЕШЕНИЕ

с. Визинга Республики Коми 25 января 2024 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фоминой Г.Д., открыто рассмотрев жалобу жалобы Ворощука Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по делу №5-426/2023 от 06.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 06.12.2023 Ворощук С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации.

Мотивированная часть постановления вынесена 11.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Ворощук С.А. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в рассматриваемом отдельном и единственном случае, он передал водку ФИО1 не с целью получения прибыли, а в целях исполнения обязательств по ранее заключенной устной договоренности о временном использовании им переданного ФИО1 сварочного аппарата. Самогон он не изготавливал, никому не продавал, у него, а также ФИО1 самогон не изымался и не исследовался на предмет содержания спирта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворощук С.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в оформленной телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» Костина С.Е., при рассмотрении жалобы участия не принимала, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» Костиной С.Е.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напиткой, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу п. 12 ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Как следует из ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

Из протокола об административном правонарушении КГ № 102708 от 11.10.2023 следует, что 08.10.2023 установлено, что 09.07.2023 в период времени с 12.00 час. до 15.00 час. Ворощук С.А., находясь по адресу: <адрес>, осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости, изготовленной в домашних условиях (со слов самогон), физическому лицу объемом 1,0 литр по цене 500 рублей, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого, деяния.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ворощук С.А. оспаривал событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, свою вину в его совершении не признал, указав, что спиртные напитки не продавал.

Из рапорта оперуполномоченного группы УР ОП №14 ФИО2 от 08.10.2023 следует, что в ходе ОРМ в рамках ОПМ «Алкоголь» установлен факт реализации алкогольной продукции из частного сектора, а именно 1 бутылки самогона, объёмом 1.5 литра, по цене 500 рублей за одну единицу гр. Ворощуком Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ.р. прож. <адрес> имевшее место 09.07.2023 в дневное время. В действиях Ворощука С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от 11.10.2023 следует, что 09.07.2023 он поехал на своем мотоцикле за самогоном в п<адрес> к своему знакомому Ворощуку С., купил 1 литр самогона за 500 руб., самогон брал с его дома в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции 06.12.2023 показал у, что проживает в <адрес>, а Ворощук С.А. проживает в 10 км от него, в <адрес>. Магазинов в поселке нет, поэтому алкоголь и продукты приходится заказывать. В августе, точную дату он не помнит, они договорились с Ворощуком С.А., что он передает Ворощуку С.А. сварочный аппарат во временное пользование, а Ворощук С.А. продает ему водку. В тот день он приобрел у Ворощука С.А. водку, которая была налита в пластиковую бутылку без акцизных марок, т.е. была не в заводской упаковке. Названия водки не знает, «Сыктывкарская» или «Печорская». Ранее данные им 11.10.2023 письменные объяснения подтверждает за исключением того, что за 500 рублей он приобрел у Ворощука С.А. не самогон, как указал сотрудник полиции, а водку.

Из объяснений Ворощука С.А. от 11.10.2023 следует, что в июле 2023 года никому ничего не продавал, ФИО1 приезжал к нему на мотоцикле, он ему дал опохмелиться 0.25 мл. самогонкой, денег с него не брал.

Между тем, судом установлено спиртосодержащая пищевая продукция не изымалась, в объяснениях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения им 1,0 литра спиртосодержащей жидкости кустарного производства "самогон" у Ворощука С.А., подтверждается исключительно объяснениями последнего, при этом имеют существенные различия в объяснениях взятых от 06.12.2023 и ранее данных им 11.10.2023 в том, что он приобрел у Ворощука С.А. не самогон, а водку, при этом из рапорта от 08.10.2023 следует, что в установлен факт реализации алкогольной продукции из частного сектора, а именно 1 бутылки самогона, объёмом 1.5 литра, по цене 500 рублей за одну единицу, соответственно химический анализ реализованной Ворощуком С.А. спиртосодержащей пищевой продукции не производился, наличие в ней исключающих ее отнесение к спиртосодержащей пищевой продукции примесей не проверялось.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, и не позволяют определить суду вид спиртсодержащей продукции (пищевая или непищевая), при противоречии показаний свидетеля ФИО1 в приобретении у Ворощука С.А. не самогона, а водки, то есть из представленных материалов усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ворощука С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а также обоснованным привлечение Ворощука С.А. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Суд считает установленным, что спиртосодержащая жидкость, продажа которой вменяется в вину заявителю жалобы не изымалась, предметом исследования не была, таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие отнести такую жидкость к алкогольной пищевой продукции, что является обязательным признаком объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Без установления состава компонентов исследуемой жидкости и (или) исключения наличия непищевых (опасных) примесей невозможно отнести ее к пищевым продуктам.

Указанное обстоятельство, с учетом необходимости применения специальных познаний, является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о факте продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ворощука С.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ворощука С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Ворощука С.А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по делу №5-426/2023 от 06.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ворощука Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина