Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1206/2023

25RS0029-01-2023-000006-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 год Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, Завидовой О. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, Завидовой О.Н., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Caldina», гос. номер «XXXX». Виновником ДТП признана водитель автомобиля «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX», Завидова О.Н., нарушившая п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В отношении транспортного средства «Toyota Aqua», гос. номер «XXXX» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля «Toyota Aqua» является ответчик Пикулин Р.В. Истец, по заявлению о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 143400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора ОСАГО автомобиль должен использоваться в личных целях, однако в отношении автомобиля «Toyota Aqua» было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, Пикулин Р.В. при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 8 926,52 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 143400 руб., недоплаченную страховую премию 8 926,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4246,53 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда привлечен ФИО2, как лицо, на которого было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также ФИО4, которому по договору купли-продажи был передан автомобиль во владение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пикулин Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно сведениям из реестра разрешений на такси в отношении транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX, выдано разрешение XXXX от ДД.ММ.ГГ. При этом лицо, на которое оформлено разрешение – ИП ФИО2 Ответчик Пикулин Р.В. никаких разрешений на использование автомобиля в качестве такси не оформлял, документы для получения такого разрешения не направлял и не выдавал, транспортное средство использовал в личных целях. Ни на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ, ни на дату ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Toyota Aqua» не использовалось в качестве такси, доказательств обратного истцом не представлено. Сама по себе выдача разрешения на такси не свидетельствует об использовании его Пикулиным Р.В. при заключении договора ОСАГО в 2020 году. Кроме того, ФИО1 не было известно об оформлении в 2017 году разрешения на использование автомобиля в качестве такси. Более того, сведения о выдаче разрешения могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Завидова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось в его владении, в качестве такси не использовалось. В подтверждение своей правовой позиции представил переписку с менеджером по страхованию и чеки об оплате страхового полиса ОСАГО для подтверждения факта оформления договора ОСАГО при использовании транспортного средства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО4 суду пояснил, что приобрел машину у ФИО1 для личного пользования с последующим выкупом. Не отрицал, что на машине были оракалы такси «333777», но они использовались как реклама.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, изучив доводы сторон, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП по вине водителя Завидовой О.Н., управлявшей транспортным средством марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер XXXX.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 143400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20).

По материалам дела видно, что в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ страхователем указаны сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX, для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем применена базовая ставка 5436 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой истец имеет право регрессного требования к ответчикам в солидарном порядке в размере выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в отношении транспортного средства ответчика «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX, ДД.ММ.ГГ было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные участниками процесса в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиками транспортного средства в качестве такси.

Действительно согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX, является Пикулин Р.В.

Однако согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX со сроком действия до ДД.ММ.ГГ согласно электронному реестру такси, выдано ИП ФИО2, дата выдачи - ДД.ММ.ГГ.

Разрешение аннулировано по заявлению индивидуального предпринимателя приказом министерства ДД.ММ.ГГ.

Из договора XXXX на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГ следует, что Пикулин Р.В. передал транспортное средство Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX во временное пользование ФИО2

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком Пикулиным Р.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX.

Согласно п.п. 1.4 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

В силу пп. 5 п. 5 договора право пользования автомобилем переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент полного расчёта за автомобиль (договор с условиями рассрочки).

Договор подписан сторонами.

ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела не отрицал факт нахождения автомобиля «Toyota Aqua» в его законном владении на дату ДТП по договору купли-продажи, вместе с тем отрицал тот факт, что в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси, ссылался на то, что на момент заключения договора ОСАГО он пассажирскими перевозками не занимался, на машине лишь была размещена реклама услуг такси.

В материалы дела помимо иного, в подтверждении своих доводов, ФИО4 также представил переписку с менеджером по страхованию и чеки об оплате страхового полиса ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пикулин Р.В. владельцем транспортного средства, сообщившим страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, не является.

Кроме прочего, ФИО4 в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования поверхности транспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО9 (ссудополучатель) и Пикулиным Р.В. (ссудодатель), по которому ссудодатель передает ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование поверхности транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер XXXX для размещение на них наружной рекламы ссудополучателя (с указанием телефонных номеров и логотипа Ссудополучателя), что подтверждает доводы ФИО4 о размещении наружной рекламы на автомобиле.

При изложенном выше, суд считает, что сам по себе факт наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа посредством легкового такси, выданного в отношении транспортного средства предыдущему владельцу ФИО2 (основания владения – договор аренды), не подтверждает использование транспортного средства в момент ДТП, в целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства в момент ДТП.

Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГ. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа выдано на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики (Пикулин Р.В., Завидова О.Н.) самостоятельно обращались за разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Более того, суд отмечает, что сведения о выдаче разрешения ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования (сведения общедоступные).

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса истцом не доказана, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Объективного подтверждения сокрытия сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиками в качестве такси, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.