Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 06.03.2024

Дело №12-31/2024 (3-46/2024)

Мировой судья судебного участка №2

Кирилик Л.В.

РЕШЕНИЕ

город Чебаркуль, Челябинская область 16 апреля 2024 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Новикова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.С. и дополнение к жалобе защитника Папениной В.П., действующей на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, о привлечении Григорьева В. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 февраля 2024 года Григорьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных Григорьевым В.С. и его защитником Папениной В.П. в Чебаркульский городской суд, Григорьев В.С. и его защитник просят постановление мирового судьи от 19 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что сотрудниками полиции на Григорьева В.С. было оказано психологическое давление. Полагали, что поскольку нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не было и Григорьев В.С. был трезв, оснований для остановки транспортного средства, равно как и отстранения Григорьева В.С. от управления транспортным средством у сотрудников полиции не было, доказательств тому, что именно Григорьев В.С. управлял транспортным средством сотрудниками полиции не представлено, видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Григорьевым В.С. транспортным средством, отсутствует. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Григорьеву В.С. не было разъяснено право выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была представлена информация на алкотектор, тестовый забор воздуха не производился, инспектор трогал мундштук голыми руками и не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. По мнению Григорьева В.С. и его защитника видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку видеофиксация производилась инспектором на мобильный телефон, а не на стационарную камеру, установленную в салоне служебного автомобиля, и нагрудный видеорегистратор «Дозор», порядок составления процессуальных документов на видеозаписи отсутствует. Также Григорьев В.С. просил обратить внимание на то, что на видеозаписи у него отсутствуют какие-либо признаки алкогольного опьянения, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они указаны. Полагал, что поскольку процессуальные права сотрудником полиции ему были разъяснены после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и не в полном объеме, было нарушено его право на защиту. Кроме того, должностным лицом в нарушение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, протокол об административном правонарушении Григорьеву В.С. на руки не вдавался. Также, по мнению Григорьева В.С. и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не подлежало допросу мировым судьей в качестве свидетеля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев В.С. и его защитник по доверенности Папенина В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах судья признал возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован порядок проведения в отношении Григорьева В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что Григорьев В.С., ----- в 15 часов 45 минут на проезжей части в районе дома 60 по улице Куйбышева города Чебаркуля в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление Григорьевым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом, его составившим, зафиксирован факт совершения Григорьевым В.С. административного правонарушения, содержатся сведения о разъяснении Григорьеву В.С. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобраны объяснения (л.д.2);

- протоколом об отстранении Григорьева В.С. от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных памяти тестов (л.д.4-5);

- видеозаписью, на которой зафиксирован порядок применения в отношении Григорьева В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями ст.инспектора ДПС ФИО5, исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Григорьева В.С. и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем оснований для его отстранения от управления транспортным средством не было, являются несостоятельными в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании ----- мировым судьей ст.инспектор ДПС ФИО5, находившийся на смене в составе экипажа совместно с инспектором ФИО6, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева В.С., пояснил, что водителем автомобиля марки «ВАЗ 210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся именно Григорьев В.С. При составлении процессуальных документов Григорьев В.С. факт управления транспортным средством не отрицал.

Из протокола об отстранении Григорьева В.С. от управления транспортным средством также следует, что к Григорьеву В.С. данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена именно как к водителю транспортного средства в связи с выявленными у него должностным лицом признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Григорьев В.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал, при том, что такой возможности лишен не был.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой зафиксирован порядок применения в отношении Григорьева В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также следует, что факт управления транспортным средством Григорьев В.С. не оспаривает, с его отстранением от управления транспортным средством согласен. Отстранение Григорьева В.С. от управления транспортным средством должностным лицом произведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Оснований не доверять показаниям ст.инспектора ДПС ФИО5 не имеется, поскольку они не противоречивы, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания сотрудника ГИБДД, а также сам факт управления Григорьевым В.С. транспортным средством до того момента, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стороной защиты не представлено. Более того, при составлении процессуальных документов Григорьев В.С. факт управления транспортным средством не отрицал.

Доводы Григорьева В.С. и его защитника о нарушении должностным лицом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила от 21 октября 2022 года №1882).

В соответствии с пунктом 2 Правил от 21 октября 2022 года №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО6, по показаниям примененного технического средства «Юпитер-К» с заводским номером <данные изъяты> у Григорьева В.С. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.4).

Отраженный в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола «Юпитер-К», заводской №, результат теста совпадает с показаниями прибора, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л (л.д. 5).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленные у ФИО7 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев В.С. согласился, факт употребления алкоголя не отрицал, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован порядок проведения в отношении Григорьева В.С. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС, проводившего указанное освидетельствование, вопреки доводам Григорьева В.С. и его защитника также не установлено. Освидетельствование Григорьева В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, перед началом применения в отношении Григорьева В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Григорьев В.С. был проинформирован о порядке прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, самостоятельно вскрыл упаковку с одноразовым мундштуком, после продува в измерительный прибор был ознакомлен и согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес соответствующую запись «согласен». То обстоятельство, что тестовый забор воздуха не проводился, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил от 21 октября 2022 года №1882.

Доводы Григорьева В.С. и его защитника о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий такого согласия подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку свое согласие с результатами освидетельствования Григорьев В.С. высказал не только устно, что подтверждается материалами видеозаписи, но и подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом вопреки доводам стороны защиты, какого-либо давления либо введения в заблуждение Григорьева В.С. со стороны сотрудников полиции оказано не было, вопросы и разъяснения инспектора ДПС носили ясный и последовательный характер.

Более того в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Неосведомленность Григорьева В.С. о последствиях согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы Григорьева В.С. об отсутствии у него в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, являются несостоятельными, поскольку не все внешние признаки опьянения водителя имеют явный характер и потому определяются должностным лицом визуально и личным восприятием, в связи с чем право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Также являются несостоятельными доводы Григорьева В.С. и его защитника о том, что приложенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Отсутствие на видеозаписи фиксации процедуры оформления протокола об административном правонарушении вопреки доводам Григорьева В.С., нарушением не является, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам.

Доводы Григорьева В.С. и его защитника о том, что права Григорьеву В.С. были разъяснены после его отстранения от управления транспортным средством, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует обратное. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Григорьеву В.С. перед началом применения мер обеспечения.

Также подлежат отклонению как ошибочные доводы Григорьева В.С. и его защитника о недопустимости допроса при рассмотрении дела в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку норм, устанавливающих такой запрет, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вопреки мнению стороны защиты никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Григорьева В.С., при рассмотрении дела не установлено.

Содержание составленных в отношении Григорьева В.С. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Григорьевым В.С. требований пункта 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Григорьева В.С. события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Григорьев В.С. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя и его защитника с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушения прав Григорьева В.С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается, копия протокола об административном правонарушении выдана Григорьеву В.С. под роспись на руки. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Григорьеву В.С. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Григорьева В.С. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Григорьева В.С. и его защитника не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░