Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-356/2021 (33-14268/2020;) от 11.12.2020

Судья: Леонтьева Е.В.                                    гр. дело № 33-356/2021 (33-14268/2020)

(номер дела в суде первой инстанции 2-3523/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корсун Е.В., Осиповой Л.В., Золотухина В.А., Овсянникова С.Э. Землякова В.Н., Настиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Резвиной Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 353-10 Л от 02.11.2015, заключенный между ООО «Балтийский Меридиан Плюс» и Резвиной Н.А..

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Резвиной Н.А. денежные средства по договору в размере 4 065240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 рублей, а всего взыскать 4 093 766 (четыре миллиона девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Землякова В.Н. и Корсун Е.В. – Корсуна Р.В. в поддержание жалоб, возражения на жалобы представителя Резвиной Н.А. – Гарканова К.И., конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Николаевой О.В. и ее представителя Батраевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору сумм.

В заявлении указала, что 02.11.2015г. между ней и ООО «Балтийский Меридиан Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № 353-10 Л, по условиям которого застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по <адрес>, и передать дольщику по передаточному акту для оформления права собственности на долю в строительстве в объеме: - трехкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии (с коэффициентом 1) - 106,98 кв.м., расположенной на 3-ем этаже. Строительство осуществляется на основании договора аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008г. (кадастровый номер участка №) и разрешения на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013г. Стоимость доли в строительстве определена в размере 4 065 240,00 рублей. Истцом денежные средства в указанном размере оплачены в полном объеме. Застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы не позднее 4 квартала 2017 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Задержка сдачи объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты. Застройщик обязался сдать объект не позднее 31 декабря 2017 года.

10.03.2017г. ООО «Балтийский меридиан плюс» признано несостоятельным (банкротом). 25.07.2015г. между ООО «Балтийский меридиан плюс» и ООО «Меридиан» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г., по условиям которого «ООО «Балтийский меридиан плюс» передает все права и обязанности по договору № 215 аренды земельного участка, заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Предприятие «Дисса». Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 25.07.2015г. по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. зарегистрировано в УФРС по Самарской области (номер государственной регистрации № от 07.11.2016г.). В соответствии с п.1.2 соглашения ООО «Меридиан» вместе с правами и обязанностями по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО «Балтийский меридиан плюс» (до марта 2014 года - ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства). Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства, грубо нарушив условия договора.

Истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 353-10Л от 02.11.2015г. Взыскать с ООО «Меридиан» полученную по сделке сумму в размере 4 065 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, - Корсун Е.В., Осипова Л.В., Золотухин В.А., Овсянникова С.Э. Земляков В.Н., Настина Н.В. просят отменить, ссылаясь на то, что принятым решением нарушаются их права, как кредиторов, так и ООО «Меридиан». На момент заключения договора 02.11.2015г. ООО «Балтийский меридиан плюс» по договору цессии передал права новому застройщику ООО «Меридиан» 24.07.2015г. и соответственно ООО «Балтийский меридиан плюс» не имел право на заключение договора участия в долевом строительстве с Резвиной Н.А. 02.11.2015г. Кроме того, спорный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, следовательно, договор можно считать незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корсун Е.В., Осипова Л.В., Золотухин В.А., Овсянникова С.Э. Земляков В.Н., Настина Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, - Землякова В.Н. и Корсун Е.В. – Корсун Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца Резвиной Н.А. – Гарканов К.И., конкурсный управляющий ООО «Меридиан» - Николаева О.В. и представитель конкурсного управляющего ООО «Меридиан» - Батраева Ю.А. возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015г. между Резвиной Н.А. и ООО «Балтийский меридиан плюс» заключен договор участия в долевом строительстве № 353-10 Л от 02.11.2015г.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по <адрес>.

Строительство осуществляется застройщиком на основании договора аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008г. (кадастровый номер участка №) и разрешения на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013г.

В силу п.1.2 договора, застройщик привлекает дольщиков к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве в объеме: - трехкомнатной квартиры, строительный №, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии (с коэффициентом 1) - 106,98 кв.м., расположенной на 3-ем этаже, третья очередь строительства объекта.

Согласно п.1.3 договора, участие дольщика в финансировании строительства объекта является основанием возникновения права собственности на долю, указанную в п.1.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость доли в строительстве определена в размере 4 065 240,00 рублей (п.2.1 договора от 02.11.2015г.). Истцом денежные средства в размере 4 065 240,00 рублей по договору о долевом участии в строительстве дома оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 02.11.2015г.

В соответствии с п.4.1.2 договора, застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на объекте не позднее 4 квартала 2017 года, согласно п.4.1.3 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Задержка сдачи объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед дольщиком, установленную действующим законодательством РФ.

25.07.2015г. между ООО «Балтийский меридиан плюс» и ООО «Меридиан» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г.

В соответствии с п.1.1 соглашения от 02.04.2008г. «ООО «Балтийский меридиан плюс» передает все права и обязанности по договору № 215 аренды земельного участка, заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и обществом с ограниченной ответственности «Предприятие «Дисса» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009г. к договору аренды от 02.04.2008г. № 215, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2008г. № 215, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2014г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2008г. № 215 в полном объеме.

Договор № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. заключен в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 8133,2 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка: №». Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 25.07.2015г. по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. зарегистрировано в УФРС по Самарской области (номер государственной регистрации № от 07.11.2016г.).

В соответствии с п.1.2 соглашения ООО «Меридиан» вместе с правами и обязанностями по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО «Балтийский меридиан плюс» (до марта 2014 года ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства).

02.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства ООО «Меридиан» не возвращены.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на момент вынесения решения, в оговоренный сторонами срок не позднее 4 квартала, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщиком не получено.

Поскольку допущенные застройщиком являются существенными, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскал с ООО «Меридиан» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4065240 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 526,20 руб.

Доводы апелляционных жалоб Корсун Е.В., Осиповой Л.В., Золотухина В.А., Овсянникова С.Э. Землякова В.Н., Настиной Н.В. о том, что принятым решением нарушаются их права, как кредиторов, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, данным доводам, в нарушении ст.56 ГПК РФ, заявителями апелляционных жалоб не представлено. Участниками спорного договора долевого участия они не являются.

Доводы жалоб о том, что на момент заключения договора 02.11.2015г. ООО «Балтийский меридиан плюс» по договору цессии передал права новому застройщику ООО «Меридиан» 24.07.2015г. и соответственно ООО «Балтийский меридиан плюс» не имел право на заключение договора участия в долевом строительстве с Резвиной Н.А. 02.11.2015г., кроме того, спорный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, следовательно, договор можно считать незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий, не могут повлечь отмену решения суда, так как государственную регистрацию, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. прошло только 07.11.2016г. В связи с чем, до ноября 2016г. ООО «Меридиан» не обладало правом на земельный участок и разрешениями на строительство. Следовательно, ООО «Балтийский меридиан плюс» имело право заключать договоры долевого участия, в том числе и с истицей. Также установлено, что Резвина Н.А. как участник долевого строительства исполнила свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с договором, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015г.

ООО «Меридиан» не оспаривает действительность договора участия в долевом строительстве заключённый ООО «Балтийский меридиан плюс» с Резвиной Н.А. Ответчик признает что Рогова Т.В., которой Резвина Н.А. уступила права требования 19.06.2019г., является кредитором ООО «Меридиан».

Конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО «Меридиан» - Николаева О.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что договор ООО «Балтийский меридиан плюс» с Резвиной Н.А. заключен на законных основаниях, а также факт оплаты Резвиной Н.А. по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным решением суда от 11.09.2018г. не затрагиваются права заявителей жалоб.

Кроме того, заявители не лишены права оспорить сделку должника ООО «Меридиан» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве застройщика.

Доводы заявителей о подложности доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 02.11.2015г., судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств данному утверждению не представлено, оснований подвергать сомнению сведения, представленные истцом и не оспариваемые ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что прав и законных интересов Корсун Е.В., Осиповой Л.В., Золотухина В.А., Овсянникова С.Э. Землякова В.Н., Настиной Н.В. обжалуемое решение суда не затрагивает, а также не возлагает на них никаких обязанностей, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Корсун Е.В., Осиповой Л.В., Золотухина В.А., Овсянникова С.Э. Землякова В.Н., Настиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: