Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-30/2022 от 22.03.2022

Судья Вяльцин А.Г.

РЕШЕНИЕ № 7-30/2022

23 мая 2022 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Ирзун Сергей Владимирович, при секретаре Масляеве В.В. рассмотрев по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на определение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) материал по жалобе последнего на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. № 12-1/2022, вынесенное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

указанным определением судьи производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом от жалобы.

В жалобе, поданной в Центральный окружной военный суд, ФИО2 указывает, что он не отказывался от своей жалобы, в связи с чем просит обжалованное определение отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с наличием иных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом ФИО2 также отмечает, что в нарушение КоАП РФ в определении судьи не приведены сведения о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября
2021 г. в отношении него согласно постановлению Кассационного военного суда от 31 января 2022 г.

Рассмотрев материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника линейного отдела полиции на станции Серов ЛО МВД России по станции Нижний Тагил УТ МВД России по УрФО (далее – линейный отдел полиции) от 2 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 мая 2021 г. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального окружного военного суда от 20 августа 2021 г. названное решение судьи первой инстанции от 26 мая 2021 г. и постановление заместителя начальника линейного отдела полиции от 2 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменены, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в указанный отдел полиции.

В результате исполнения названного решения судьи окружного военного суда тем же должностным лицом линейного отдела полиции вынесено постановление от 23 сентября 2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 повторно прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Это постановление ФИО2 также обжаловал в гарнизонный суд, как и обжаловал указанное решение судьи окружного военного суда в Кассационный военный суд.

Согласно постановлению председателя Кассационного военного суда от 31 января 2022 г. названное выше решение судьи Центрального окружного военного суда в части вывода о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

Кроме того, как указано выше, определением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. производство по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г., вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отказом от жалобы, на которое ФИО2 подал в Центральный окружной военный суд рассматриваемую жалобу.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ходатайства об отказе от жалобы, заявленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении ее по существу. При этом судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, если заявлено ходатайство об отказе от жалобы, то судье следует его разрешить на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения и в случае его удовлетворения прекратить производство по жалобе, так как он не наделен полномочиями по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушений по собственной инициативе.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанным требованиям обжалованное определение не отвечает.

Как следует из представленного материала, 11 февраля 2022 г. в гарнизонный суд поступило письменное ходатайство ФИО2 о прекращении производства по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г., в котором он указал, что в основе этого постановления и постановления от 2 октября 2020 г. лежат одни и те же фактические обстоятельства. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, он просил прекратить производство по жалобе на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с иными, предусмотренными этим Кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по жалобе судья неверно истолковал его содержание и расценил его как фактический отказ от жалобы и производство по ней прекратил, не уточнив по какому основанию он ходатайствует о прекращении производства по жалобе. При этом, судья не учел, что отказа от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. письменное ходатайство ФИО2 не содержит, поскольку последний просил прекратить производство по жалобе на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, у судьи не имелось оснований для принятия определения о прекращении производства по жалобе по таким мотивам.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей гарнизонного военного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассмотрения жалобы и привело к невозможности ее всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Таким образом, решение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 23 сентября 2021 г. подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в этот же суд. При новом рассмотрении судье следует оценить жалобу ФИО2 с учетом позиции названного постановления Кассационного военного суда, устранить отмеченные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 23 сентября 2021 г., в отношении него, отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                          С.В. Ирзун