Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2022 ~ М-695/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1630/2022

26RS0002-01-2022-001156-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике Головиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного страхового общества Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Артюхову <номер обезличен>, о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Артюхову <номер обезличен>, о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2020 в 18 часов 30 минут по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. Достоевского д.43 в результате ДТП с участием автомобиля марки «Лада 211440», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением Артюхова Д.Н. и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением Машарипова А.А. был поврежден автомобиль принадлежащий Машарипову А.А. Согласно документам о ДТП (постановлению №4154-п от 15.01.2020) виновным в ДТП признан водитель Артюхов Д.Н., управлявший автомобилем марки «Лада 211440», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, собственником которого является Тритатов Д.В. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение ущерба, произошло в результате нарушения правил дорожного движения, водителем Артюховым Д.Н., управлявшим на момент ДТП автомобилем марки «Лада 211440», регистрационный номер М <номер обезличен> 26 регион, собственником которого является Тритатов Д.В. Гражданская ответственность Тритатова Д.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования ОСАГО МММ № <номер обезличен> от 27.09.2019. В договор ОСАГО МММ № <номер обезличен> от 27.09.2019, водитель Артюхов Д.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки «Лада 211440», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион. 19.03.2021, согласно расчету, страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату в размере 102 200 рублей согласно пп №680 на расчетный счет представителя по доверенности Евстафьева М.Г. 24.03.2021, страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия в порядке регресса в адрес Артюхова Д.Н., с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке регресса в размере 102 200 рублей. Просит суд взыскать с Артюхова Д.Н. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 102 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рублей.

Представитель истца ПАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артюхов Д.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных материалов следует, что 01.09.2020 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Достоевского д.43 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада 211440», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением Артюхова Д.Н., собственником которого является Тритатов Д.В. и автомобиля марки «Шевроле Лачетти», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, под управлением Машарипова А.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Лачетти», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тритатова Д.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования ОСАГО МММ № <номер обезличен> от 27.09.2019.

В договор ОСАГО МММ № <номер обезличен> от 27.09.2019, водитель Артюхов Д.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки «Лада 211440», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион.

Потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № У-058-00015/21, платежным поручениям, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102200 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной им страховой выплаты, он просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 102200 рублей.

Таким образом, требование ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с Артюхова Д.Н. в порядке регресса денежной суммы в размере 102200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Артюхова Д.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3244 рубля.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3244 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░