Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4626/2023 от 20.03.2023

Судья Сизова С.К.                                          УИД 63RS0038-01-2022-004405-75

гражданское дело № 33-4626/2023

№ 2-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмычкова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Колмычкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Колмычкова А.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 17 кв.м., с учетом размера процентов 307,21 рублей, из которых: 303,73 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,             3,48 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Колмычкова А.А. освободить земельный участок, площадью 17,00 кв.м., расположенный по адресу: расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колмычкова А.А. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Колмычкова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Колмычкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из ЕГРН в судебном порядке. На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого Колмычковым А.А. В отношении Колмычкова А.А. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений требований земельного законодательства. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Колмычков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Факт использования земельного участка подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.                              В соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 17 кв.м, с учетом размера процентов составляет 307,21 рублей, из которых: 303,73 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3,48 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензией             № от ДД.ММ.ГГГГ Колмычкову А.А. предложено в течение одного месяца произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок. Однако, ответчиком долг не погашен, земельный участок не освобожден.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 17 кв.м, с учетом размера процентов 307,21 рублей, из которых: 303,73 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3,48 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Колмычкова А.А. освободить земельный участок площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом                    г.о. Самара удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колмычков А.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Колмычков А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что пытался исполнить решение суда, однако вышла неизвестная женщина, которая пояснила, что этот гараж принадлежит ей, и там храниться её машина. При совершении сделки документы на гараж он отдал лицам, которые скупали гаражи, при этом он не понимал, с кем заключает договор. На предложение судебной коллегии предоставить дополнительные доказательства, повреждающие принадлежность спорного гаража иным лицам, Колмычков А.А. пояснил, что таких доказательств у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Колмычков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара земельный участок, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, используется Колмычковым А.А. под металлический гараж без оформленных прав на землю. По результатам проверки Колмычкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений              № об устранении нарушений законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу:                     <адрес>, используется под размещение металлического гаража.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ Колмычкову А.А. заказным письмом с уведомлением направлена претензия № об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок либо освобождении земельного участка, а также оплате суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование земельным участком.

Данные требования ответчиком не исполнены, долг не оплачен, правоустанавливающие документы не оформлены, земельный участок не освобожден.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 307,21 рублей, из которых: 303,73 рублей – сумма неосновательного обогащения, 3,48 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 264, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вышеуказанный земельный участок не освобожден от металлического гаража, правоустанавливающие документы на участок не оформлены, долг не оплачен, и, расчет, произведенный истцом является арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента управления имуществом г.о. Самара к Колмычкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Также установив, что законные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции возложил на Колмычкова А.А. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок, путем демонтажа металлического гаража за счет собственных средств.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика Колмычкова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный гараж для вывоза с земельного участка Корсакову С.Н., сославшись на то, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность заключения с ним указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика, коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним..

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из ответа УФСП Самарской области – филиал АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по системным данным АО «Почта России» заказное письмо № было доставлено ДД.ММ.ГГГГ для вручения электронно и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине «Истек срок хранения».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Колмычков А.А. ранее участвовал в судебном заседании, знал о нахождении в суде гражданского спора, в котором он являлся ответчиком, судебная приходит к выводу о том, что Колмычков А.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о продаже гаража не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В частности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сделка на которую ссылается ответчик, не могла состояться, поскольку указанный в договоре покупатель ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность заключения с ним указанного договора. Каких-либо иных доказательств того, что в юридически значимый период, и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения спорный гараж был отчужден Колмычковым А.А. в пользу иного лица, и что именно это лицо фактически незаконно занимает указанный в иске земельный участок, суду апелляционной инстанции не представлено.           В связи с изложенным данные доводы, являются голословными, выводов суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Кроме того, обстоятельства принадлежности спорного гаража в юридически значимый период именно Колмычкову А.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловано, а также материалами муниципального контроля.

Передача в настоящее время прав на спорный гараж иному лицу, которое не сообщено суду, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целях, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, по существу ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмычкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.