Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2019 от 12.04.2019

Дело №11-50/2019

Мировой судья судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске Романова Е.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 мая 2019 года апелляционную жалобу ответчика Григорян Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Макарова Алексея Николаевича к Григорян Ольге Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Григорян Ольги Васильевны в пользу Макарова Алексея Николаевича задолженность по договору займа № № от .... за период с .... по ....: сумму основного долга – 5 032 рублей, проценты – 7 608 рублей, неустойку – 13 248 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 976 рублей 64 копейки, всего – 26 864 рубля 64 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что .... он заключил договор займа № № с ответчиком. Должник получила денежные средства на руки в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором займа № № от ...., распиской о получении денежных средств от ...., но в установленный договором срок она оплату полностью не произвела. На момент подачи заявления с взыскателем не рассчиталась. В силу заключенного договора за пользование денежными средствами Должнику начислялись проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка составляет 1,4 процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 511 процентов годовых. В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику до дня возврата суммы займа включительно. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что если проценты за пользование займом, не уплачены в срок, то они прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. Кроме того, п. 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 Договора), Взыскатель вправе требовать от Должника одновременно: - уплату неустойки в размере 1 процента от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 5.6 Договора, все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заимодавца. Ответчик внесла в кассу Взыскателя 15.05.2018 - 9 200 рублей, 05.07.2018. -7 500 рублей, 03.10.2018 - 15 000 рублей. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного займа – 5 032 рубля, проценты – 7 608 рублей, неустойка – 13 248 рублей, всего – 25 888 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Макаров А.Н. участия не принимал.

Ответчик Григорян О.В. также в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян О.В. выразила несогласие с состоявшимся судебным решением, указав, что взысканная судом неустойка в сумме 13 248 рублей является несоразмерной, в связи с чем, просила ее снизить до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макарова А.Н. – Любимов С.А. со ссылкой на дату заключения договора (12.04.2018) посчитал, что неустойка, взысканная судом, более чем разумна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указал, что фактически доводы Григорян О.В. являются надуманными и служат лишь затягиванию процесса.

    В суде апелляционной инстанции истец Макаров А.Н. извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

    Ответчик Григорян О.В. извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд применительно к положениям ч.1 ст.327.1, ст. 330 ГПК Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно договору займа № № от .... Макаров А.Н. в лице представителя по доверенности Медведева Д.А. передал Григорян О.В. денежные средства 13 000 рублей на срок до 12.05.2018.

За пользование предоставленным займом Григорян О.В. (заемщик) обязалась выплачивать проценты по ставке 1,4 процента от суммы займа за каждый день пользование суммой займа, что составляет 511/512,4 процента годовых (п. 11.-1.2 договора). В случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов в установленный срок до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, Заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1 процента от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

При исследовании представленной стороной истца договора займа, расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы по своему содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемыми к договорам займа и является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежного обязательства по отношению к истцу, предполагающего возврат денежных средств, полученных по указанной расписке.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные (существенные) условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По общему правилу (ч.1 ст. 808 ГК РФ), все условия договора займа должны быть установлены в тексте договора займа и являются обязательными для сторон, в том виде, в котором они изложены (если они не противоречат требованиям закона).

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа денежных средств должно подтверждаться письменным документом, из содержания которого должны следовать обязательные (существенные) условия: указание на стороны договора (что предполагает наличие всех необходимых сведений, позволяющих определить конкретных лиц, выступающих в качестве займодавца и заемщика), а также условия о том, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, а другая сторона - заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон, как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В данном случае, буквальное толкование значения содержащихся в расписке слов и выражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая природа данных правоотношений должна определяться, как договор займа.

Принимая во внимание правовую природу договора займа, отличающую его от других видов договоров, суд второй инстанции считает, что определяющим предмет договора займа является условие именно о возврате денежной суммы, поскольку передача денежных средств, в той или иной форме, является неотъемлемым элементом и других видов договоров.

Более того, часто действия сторон по передаче денежных средств имеют самостоятельный характер и представляют собой самостоятельную сделку в исполнение другой (основной) сделки, которая может оформляться самостоятельным письменным документом (ч. 3 ст.159 ГК РФ), в том числе, распиской одной из сторон в получении определенной денежной суммы.

То есть, расписка в получении денежной суммы, без указания цели получения такой суммы («в долг», «взаймы» и т.п.) и не содержащая условий о возврате этой суммы лицу, передавшему денежные средства, сама по себе удостоверяет лишь факт передачи денежных средств, но не свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно по договору займа и у лица, получившего денежные средства, возникло обязательство по их возврату.

В данном случае представленный договор займа указывает не только на получение ответчиком денежных средств, но при этом и на обязанность Григорян О.В. по возврату указанных денежных средств (в срок до 12.05.2018), а также на оплату процентов за пользование займом (1,4 процента за каждый день пользования займом), и оплаты неустойки за несвоевременный возврат займа (1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки).

Таким образом, из содержания рассматриваемых договора займа и расписки, составленной в тот же день, усматриваются существенные условия договора займа, поскольку стороны определили свое правовое положение в сложившихся правоотношениях, как займодавца и заемщика, установили взаимные обязательства – займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные суммы в собственность, а заемщик (ответчик) обязуются произвести возврат указанной суммы займодавцу (истцу), установили порядок и сроки возврата указанной денежной суммы (в срок до 12.05.2018 с оплатой процентов за пользование займом).

На основании ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п.1 раздела судебная практика по гражданским делам, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, и не оспаривается последней.

Таким образом, поскольку установлено, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 12.04.2018 в сумме 5 032 рубля, так как они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку при заключении договора займа Григорян О.В. выразила согласие на процентную ставку по займу, учитывая, что начисление процентов за пользование займом прямо предусмотрено законом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 7 608 рублей.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные ею в апелляционной жалобе, и материалы дела, считает их несостоятельными в силу следующего.

При заключении договора займа стороны согласовали условия и размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении договор займа, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный размер неустойки не завышен и соответствует последствиям нарушения обязательства, неисполненного в течение года, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Вопрос о возмещении судебных расходов мировым судьей разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░