Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 ~ М-32/2023 от 31.01.2023

2-137/2023

УИД 24RS0036-01-2023-000036-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                          п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Жолобову ФИО8, Малышу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 в лице представителя Нечетовой Н.В., действующей на основании доверенности № 308-Д от 14.10.2022г., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Малышу М.М. в сумме 310 000,00 руб. на срок 60 мес. под 14.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жолобовым Е.В.

Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

22.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 11.10.2022 на основании ст. 129 ГПК.

В соответствии сп.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платекжами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 01.03.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 320 911,38 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 29.03.2019г.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, однако, в их перечень не включено как основание сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 02.03.2019 по 10.01.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 72 185,72 руб. Просит взыскать с ответчиков в с солидарном порядке просроченные проценты в размере 72 185,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,57 руб.

27.03.2023г. в адрес Мотыгинского районного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Жолобова Е.В., Малыша М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,57 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Жолобов Е.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя Жолобовой Н.А.

В судебное заседание представитель Жолобова Е.В. – Жолобова Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. Представила письменное заявление, в котором указала, что Жолобовым Е.В. оплачена сумма задолженности в размере 72 185,72 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 2 365,57 руб.

В судебных заседаниях 28.02.2023г., 13.03.2023г. представитель Жолобова Е.В. – Жолобова Н.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения искового заявления мотивируя тем, что вся задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017г. Жолобовым Е.В. погашена в полном объеме в 2019г., требования ПАО Сбербанк являются неправомерными.

В судебное заседание ответчик Малыш М.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по месту отбытия наказания извещен о дне слушания дела надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании со ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного заседания было установлено, что 19.12.2017г. ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 19.12.2017г. Малышу М.С. «Потребительский кредит» в сумме 310 000 рублей 00 копеек, под 14,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления.    

В целях обеспечения выданного кредита 19.12.2017г. между ПАО Сбербанк и Жолобовым Е.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

29.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Малыша М.С., Жолобова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 19.12.2017г. по состоянию на 01.03.2019г. в размере 320 911 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 рубля 56 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП по Мотыгинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жолобова Е.В, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 324 115, 94 руб.

В материалы дела представителем истца Жолобовой Н.А. представлены справки об удержании из заработной платы Жолобова Е.В. по исполнительному производству №-ИП за период с 2019г. по 2021г., согласно которых в 2019 г. из заработной платы Жолобова Е.В. было удержано 50 648,00 руб., в 2020г. - 154 710 руб., в 2021г. - 141446,06 руб. Общая сумма удержаний составила 346 804, 06 руб., из них 324 115,94 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 22 688,12 руб. исполнительский сбор.

В настоящем исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов за период с 02.03.2019г. по 10.01.2023г.

К доводам представителя Жолобова Е.В. – Жолобовой Н.А. в части того, что вся задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017г. была погашена Жолобовым Е.В. в 2019г., требования банка о взыскании просроченных процентов являются неправомерными, суд относится критически, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 01.03.2019г., поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 365, 57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2023г.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований после обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим исковым заявлением задолженность в сумме 72 185,72 руб. по кредитному договору № от 19.12.2017г. была погашена.

Согласно чека ордера от 21.03.2020г. Жолобовой Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 2365,57 руб.

В качестве получателя в платежном документе указано УФК по Тульской области ( Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), в назначении платежа указано: госпошлина в Мотыгинский районный суд.

Таким образом, предоставленный чек-ордер свидетельствует о том, что представителем Жолобовой Н.А. была оплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд, а не о том, что должником были возмещены ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,57 руб.

Таким образом, чек – ордер от 21.03.2020г. не является доказательством того, что ответчиком ПАО Сбербанк были возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,57 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Малыша М.С., Жолобова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365,57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Жолобову ФИО10, Малышу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Малыша ФИО12 ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), Жолобова ФИО13 ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 ( Две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.