Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5179/2021 ~ М-4010/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-5179/2021

УИД 42RS0019-01-2021-007915-82

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Колчиной Ю.В.

при секретаре                            Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 октября 2021 года дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова об изменении решения от 24.06.2021 г. и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ. и снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было вынесено решение № об удовлетворении требований Заводчикова В.А. и взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки в размере 71769 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не разрешено по существу ходатайство о снижении размере неустойки, не смотря на ее явную несоразмерность размеру страховой выплаты. Кроме того, финансовым уполномоченным в нарушение норм действующего законодательства на дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, просили изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Заводчикова В.В. в отношении ООО «Страховая компания «Гелиос», уменьшив размер взыскания неустойки.

Представитель заявителя Ковалев Д.М. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в письменный отзыв.

Заводчиков В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Заводчикова В.А. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленного требования. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15500 руб.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заводчикова В.А., в результате которого его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП Малушко В.П. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Заводчикова В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. Заводчиков В.А. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Lifan № №. Страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащей выплате страховой суммы составил 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения Заводчикову В.А. в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заводчиковым В.А. в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» была представлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 63900 руб., и выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворив претензию Заводчикова В.А. произвела доплату страхового возмещения в размере 63900 и выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Так же судом установлено, что Заводчиков В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки.

По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Заводчикова В.А. неустойки из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26400 руб.., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45369 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», всего 71769 руб.

В рамках рассмотрения обращения Заводчикова В.А. страховой компанией было направлено соответствующее заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием сумме основного долга, длительности неисполненного обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в решении от 24.06.2021г. суд признает правильным, судом данный расчет проверен, никем не оспорен, свой расчет страховая компания не предоставила.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений, в связи с чем, подлежит снижению.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом Заводчиковым В.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 500 руб. связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде и составлением возражений на исковое заявление, также оплатой почтовых расходов в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом того, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценки, которые удовлетворены судом. Судебный акт принят в пользу истца, в таком случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применило.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Заводчикова В.А. судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований ему следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2021 ░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.