Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 (11-455/2021;) от 08.12.2021

судья Соболева А.Ю. Дело №11-55/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Саламатина Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца Саламатина Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 30 августа 2021 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Саламатина Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 30 августа 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Саламатина Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, истцом Саламатиным В.В. подана частная жалоба со ссылкой на незаконность и необоснованность данного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение суда, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела следует, что истец Саламатин В.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 года по 27.07.2019 года в размере 8643 рубля 37 копеек в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2019 года по гражданскому делу №2-266/2019.

10.01.2020 года решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1595/2019 удовлетворены тождественные исковые требования Саламатина Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 года по 27.07.2019 года в размере 8643 рубля 37 копеек в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2019 года по гражданскому делу №2-266/2019.

Кроме того, из письменных материалов гражданского дела №2-1595/2019 определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12.07.2021 года, вступившим в законную силу, исправлена допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 10.12.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саламатина Владимира Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами описка в имени истца.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░