Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2023 ~ М-4014/2023 от 24.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области                 06 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее по тексту: финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя САО «Ресо-Гарантия» в пользу Анкудинова С.В. взыскана неустойка в сумме 400000 руб. Однако финансовый уполномоченным при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно: п. 2 ст. 333 ГК РФ и необоснованно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400000 руб. Заявитель не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> вынесла апелляционное определение по гражданскому делу № об оставлении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Анкудинова С.В., действующий на основании доверенности ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, содержащим просьбу принять к исполнению исполнительный лист <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Посчитав свои права нарушенными Анкудинов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Анкудинова С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не приняты доводы САО «Ресо-Гарантия» о применении к неустойке правил ст. 333 ГК РФ. В связи с чем просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер взысканной неустойки.

Заявитель САО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Анкудинов С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен, в возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражения на заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.06.2019 года.

САО «Ресо-Гарантия» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (данные сайта Банка России).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анкудинова С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Анкудиновым С.В. направлена претензия в адрес САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анкудинова С.В. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Анкудинова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., а также штраф в сумме 100000 руб. Не согласившись с указанным решением САО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> по гражданскому делу № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Анкудинова С.В., действующий на основании доверенности ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел выплату по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 513000 руб., из которых 400000 руб. – выплата страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Анкудинов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Анкудинова С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указал, что неустойка взыскана неправомерно, без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным апелляционным определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Анкудинова С.В. оставлено без изменения.

Таким образом, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 400000 рублей выплачено Анкудинову С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 121 календарный день, в связи с чем неустойка составит 484000 руб. (400000 руб. х 1% х 121 дней).

С учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 400000 рублей взыскана со страховой компании в пользу Анкудинову С.В. решением финансового уполномоченного.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг в части неприменения последним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости снижения неустойки вследствие ее чрезмерности, суд отклоняет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств спора, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с данными обстоятельствами необходимо отказать САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.