Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2022 от 14.09.2022

Уникальный идентификатор дела 65MS0024-01-2016-001879-78

Мировой судья

судебного участка № – ФИО                         Дело №11-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 г.                                                      г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи –                                  И.Т. Им,

при секретаре -                                                                    Манзыровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО об индексации присужденных сумм по судебному приказу № от 15 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № Сахалинской области,

по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 апреля 2022 года об отказе в индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу от 15 июля 2016 г. за период с 15 июля 2016 г. по 13 января 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на основании определения суда об индексации присужденных сумм выдается исполнительный лист, который является предметом самостоятельного исполнительного производства, в связи с чем, оснований, препятствующих рассмотрению данного заявления по оконченному исполнительному производству не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 г. по делу № мировым судьей судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области вынесен судебный приказа о взыскании с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» задолженности по договору займа № от 31.01.2015 в размере 49 560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,40 рублей, а всего – 50 403,40 рублей.

Вышеприведенный судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу.

05 сентября 2016 г. в отношении должника ФИО судебным приставом исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 г. на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Задолженность на дату 28 июня 2019 г. согласно указанному постановлению составила 46 907,92 рублей (основной долг – 43 379,68 рублей, неосновного долга – 3 528,24 рублей).

Определением мирового судьи того же судебного участка от 12 марта 2020 г. произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на ФИО в неисполненной части судебного приказа от 15 июля 2016 г.

В последующем определением мирового судьи от 22 июля 2021 г. взыскатель ФИО заменен на ФИО в неисполненной части судебного приказа от 15 июля 2016 г.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию присужденных сумм.

ФИО в своем заявлении об индексации присужденных сумм указывает, что согласно сведениям ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 с должника взыскано 50 403 рубля в период с 15 июля 2016 г. по 13 января 2022 г., но в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились. В связи с чем, заявитель просит взыскать с должника индексацию присужденных сумм за период с 15 июля 2016 г. по 13 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, мировой судья пришел к выводу, что правовые основания для индексации денежной суммы отсутствуют, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

При этом для взыскания сумм индексации юридическое значение имеет факт длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления в течение определенного периода времени.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 07 декабря 2004 г. № предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 января 2001 г. №1-П указывает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред таким нарушением.

Нарушение права на индексацию, следовательно, влечет нарушение имущественных интересов, которые этим правом защищаются, поскольку индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением.

Вместе с тем, заявление об индексации присужденных сумм по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №159-О от 30 января 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть 1 статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 г. №244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

С правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации также согласуется позиция Верховного суда Российской Федерации в Определении от 24 января 2012 г. №78-В11-36, где указано, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от 15 июля 2016 г. фактически исполнен согласно представленному заявителем постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП по Сахалинской области от 24 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО с предметом исполнения – задолженность в размере 50 403 рубля, взысканная по судебному приказу № от 15 июля 2016 г.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 апреля 2022 г. не имеется.

Доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления и являться достаточным основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения, заявителем не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

        Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО об индексации присужденных сумм по судебному приказу № от 15 июля 2016 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                               И.Т. Им