Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2019 от 03.06.2019

Мировой судья Бычкова Е.В.                                                             дело № 11-47/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2019                                       город Нижний Тагил

         Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С. В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация им. Ф.Э. Дзержинского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

         по апелляционной жалобе ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В. от 17 апреля 2019 года.

         Заслушав доклад председательствующего судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Тигунова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Семенову С.В. и ее представителя Дружинина А.Н., возражавших против доводов жалобы, третье лицо Исаеву А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.В. обратилась в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 486 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она оставила принадлежащий ей автомобиль «Mazda СХ5» с государственным регистрационным знаком <№> на платной автостоянке, расположенной на лыжной базе АО «НПК «Уралвагонзавод» по адресу: <Адрес>. В кассе она оплатила 30 рублей, о чем ей был выдан кассовый чек. Вернувшись около 16 часов, она обнаружила механические повреждения на автомобиле: обширные разнонаправленные трещины от центральной части на переднем ветровом стекле, вмятины на правых передней и задней дверях, а также отсутствие логотипа «Ralf» на двери багажника. Охраннику стоянки пояснил, что за сохранность транспорта не отвечает, а деньги берут только за въезд на данную территорию. Она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт нахождения ее автомобиля на данной стоянке и наличие повреждений на автомобиле. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Территория стоянки и здание, в котором находится касса, принадлежат АО «НПК «Уралвагонзавод». По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 100 рублей. Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 42 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 486 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области    от 17.10.2018 удовлетворен иск удовлетворен.

    Взыскано с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Семеновой С. В. материальный ущерб в размере 42 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 23 550 рублей. Взыскана с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета государственная пошлин в размере 2 754 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что мировым судьей неверно сделан неверный вывод о передаче автомобиля истца на хранение, поскольку на территории лыжной базы в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оборудована парковка для транспортных средств, с правилами пользования которой истец и ее супруг при въезде на территорию парковки были заранее осведомлены. Кроме того, полагает, что истцом не доказан сам факт повреждения автомобиля на территории лыжной базы, не доказано, какие неправомерные действия либо бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Семеновой С.В.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Семенову С.В., ее представителя Дружинин А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, третье лицо Исаеву А.В., поддержавшую позицию ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", с 06.08.2013 Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621 в ПДД внесено понятие "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п. 1.2 ПДД).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу предоставлена платная услуга парковки, что следует из представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей с указанием, что оплачены услуги парковки.

С приведенным стороной истца в обоснование требований доводом о том, что между сторонами был заключен договор хранения, принятым во внимание мировым судьей, суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений п. 1 ст. 901, п. п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК Российской Федерации основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 форма квитанции (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом, указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Учитывая вышеприведенные нормы, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена была услуга по парковке, а не автостоянке, истцом автомобиль поставлен именно на парковку ответчика, квитанция, которая представлена истцом, не отвечает вышеприведенным требованиям и не содержит всех необходимых реквизитов, которые должны быть указаны при заключении договора хранения, транспортное средство не передавалось истцом ответчику на хранение, его осмотр сотрудниками ответчика не проводился, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба автомобилю в период нахождения на парковке ответчика, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у мирового судьи не имелось.

В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, в результате которых на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств причинения материального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, по материалам дела также не установлено.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой С. В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация им. Ф.Э.Дзержинского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика           акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В. от 17 апреля 2019 года – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В. от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Семеновой С. В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой С. В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.

Судья:                                                                             Т.А.Филатьева