Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2022 ~ М-4144/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-4590/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Смирновой Т.В. - Малафеевой З.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Ижендеевой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности провести реструктуризацию оставшейся части задолженности, уменьшении размера неустойки,

установил:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности провести реструктуризацию оставшейся части задолженности, уменьшить размер неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. Между Смирновой Т.В. и ПАО «Сбербанк» в 2019 году были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на общую сумму 300 000 руб., процентная ставка - 14,45 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 10 318,98 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на общую сумму 222 416 руб., процентная ставка - 13,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 7 951,47 руб.; договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, номер счета № срок действия до 12.2023, лимит кредита 170 000 рублей. При оформлении вышеуказанных кредитных договоров материальное положение истца позволяло осуществлять погашение ежемесячных платежей в срок. Однако в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введением нерабочих дней, ограничительных мероприятий на территории Чувашской Республики уровень дохода значительно снизился, и истец не смогла исполнять кредитные обязательства по указанным договорам. От своих кредитных обязательств истец не отказывается, желает погасить их в полном объеме. Однако указанный выше размер ежемесячного платежа только по одному договору является для истца обременительным. Истец является получателем пенсии и социальных выплат, суммарный размер пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 17 601 руб. 88 коп., в связи с чем, истец не может осуществлять выплаты по кредитным договорам в прежнем объеме. В связи с тяжелым финансовым положением истец направила ответчику ПАО «Сбербанк» обращение с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации кредитных обязательств. Ответчик получил обращение, однако, ответ не был предоставлен. Кроме того, полагает, что ответчиком незаконно начислена неустойка за просроченный основной долг, в размере 23082,37 рублей: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14358,85 рублей, в том числе неустойка по просроченному основному долгу 4898 руб. 07 коп., проценты на просроченный кредит 783,06 рублей, проценты за просроченный кредит 48,94 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит 8628,78 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8723,52 рублей, в том числе, 4085,94 руб., 2736,03 руб., 1901,55 руб.; а также неустойка, за просроченные проценты в сумме 6315,94 рублей: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260,91 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6055,03 рублей, в том числе 400,62 руб., 5654,41 руб. Просит обязать ПАО «Сбербанк России» произвести реструктуризацию оставшейся части задолженности в размере 443 323 руб. 42 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту 141 078 руб.26 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту 103 923 руб. 08 коп.; по кредитному договор №-Р-17180439290, сумма текущей задолженности 198 322 руб. 14 коп., установив сумму ежемесячной выплаты в размере 7000 рублей 00 коп., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки, процентов.

В судебное заседание истец Смирнова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Т.В. - Малафеева З.Б. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ижендеева Н.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.В. заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. под 14,45% годовых со сроком возврата - по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 416 руб. под 13,90 % годовых со сроком возврата - по истечении 34 месяцев с даты предоставления кредита, а также договор на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 170 000 руб. со ставкой 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Т.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о реструктуризации кредита по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением, а именно в связи с потерей неофициального дохода.

По данным заявкам ПАО «Сбербанк» приняты отрицательные решения, в реструктуризации было отказано, о чем направлены СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. повторно обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» о реструктуризации кредитной задолженности, на данное обращение ответчик предложил позвонить в контактный Центр для рассмотрения возможности урегулирования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом. Не получив ответ на претензию Смирнова Т.В. обратилась с данным иском в суд.     

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких обстоятельств, судом не установлено.

Истец Смирнова Т.В. при заключении кредитных договоров и в настоящее время, является получателем пенсии по старости. Документального подтверждения, что она имела иные доходы и лишилась их истцом не представлено.

Ухудшение финансового положения, препятствующее исполнение обязательств в полном объеме, не является безусловным основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам, заключенным со Смирновой Т.В. была взыскана Банком на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа городского округа <адрес> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия кредитного договора                    № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Учитывая, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, а ухудшение финансового положения, недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств, наличие других кредитных обязательств, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора, реструктуризация задолженности по кредитному договору, срок действия которого истек и по которому имеется решение суда о взыскании задолженности невозможна, условиями выпуска кредитной карты не предусмотрена возможность предоставления реструктуризации долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности провести реструктуризацию оставшейся части задолженности.

Истцом также заявлено требование об уменьшении размера неустойки, начисленной ответчиком, а также об уменьшении размера начисленных процентов по кредитным договорам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о снижении размера процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд полагает, что начисленная ответчиком неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Смирновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к                    ПАО "Сбербанк" о возложении обязанности провести реструктуризацию оставшейся части задолженности, уменьшении размера неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ