Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-386/2021 (2-2981/2020;) ~ М-2892/2020 от 11.11.2020

К делу № 2-386/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк 05 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Татлыбаева Н.С., действующего на основании доверенности, ответчика Бердикуловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Н.В. к Бердикуловой В.И., Бердикулову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Бердикуловой В.И., Бердикулову Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска Кузнецова Н.В. указала, что на основании зарегистрированного права собственности ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который является смежным по меже, между участками установлен сплошной забор высотой около 2 метров из листов профилированного забора. В соответствии с требованиями к ограждению земельных участков правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>, утвержденные решением XIX сессии Совета Ахтанизовского сельского поселения <адрес> III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта «Правила землепользования и застройки» с внесенными изменениями решением LXIIIсессии Совета муниципального образования <адрес> VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Ахтанизовского сельского поселения <адрес>» (далее - ПЗЗ) высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,0 метров, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. Установленный ответчиками забор, является сплошным, не проветриваемым, в связи с чем данный забор затеняет земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, между забором и жилым домом скапливается вода, которая заливает фундамент жилого дома и проникает под пол жилого дома. Пол гниет, в доме повышенная влажность, способствующая образованию и развитию плесени и других вредоносных грибков. Сплошное металлическое ограждение установлено ответчиками в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки. Указанные нарушения нашли свое подтверждение при проведении проверки специалистами Управления муниципального контроля Администрации МО ТР, в результате которой ответчикам выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Однако, до настоящего времени вышеуказанные нарушения ответчиками не устранены.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела.

Представитель истца Татлыбаев Н.С. в судебном заседании не поддержал требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчики привели забор в соответствии и как установлено экспертом, инсоляция не нарушена. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1850 рублей.

Ответчик Бердикулов Ф.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела.

Ответчик Бердикулова В.И. в судебном заседании возражала против оплатысудебных расходов, поскольку они устранили все недостатки, правда, когда дело уже рассматривалось судом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что надлежит прекратить производства по делу.

Исходя из заключения судебного эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на межевой границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> возведено ограждение в виде забора, выполненного из листов профилированного железа высотой ориентировочно 1,8м, с проветриваемой частью высотой ориентировочно 50 см от уровня земли.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, ограждение из профильного листа, смонтированного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, на меже, соответствует нормам СаНПиН и гигиеническим требованиям к инсоляции, а также требованиям ПЗЗ.

Таким образом, соответчики Бердикулова В.И. и Бердикулов Ф.А. добровольно удовлетворили исковые требования Кузнецовой Н.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска – в данном конкретном случае не поддерживать заявленные исковые требования, ввиду добровольного урегулирования ответчиками спора.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела истицей Кузнецовой Н.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя, в размере 1850 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам факт оказания истцу юридических услуг представителем Татлыбаевым Н.С. подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей являются разумными и обоснованными и в силу ч.1 ст.101 ГПК РФподлежат взысканию с соответчиковв пользу истца.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца для ведения дела, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, а также, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком после возбуждения производства по делу и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд считает возможным взыскать с Бердикуловой В.И. и Бердикулова Ф.А. в пользу Кузнецовой Н.В. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 220,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C8BB18E716317256FD7FF5D986707109CB6EA4E0D8BE2CF3CA9BFD387960FAABA7CDBBA63A9E95B39A7EB301D59E6016802CB39F898B3U4VEO"ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 кФИО4, ФИО1 устранении препятствий в пользовании земельным участком,в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Взыскать сФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В.Метелкин