Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-28/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-28/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

08 февраля 2019 года                                 г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Рябцева А.А. на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата>, которым

Рябцев Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <число> от <дата> по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор <число>, Рябцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за то, что <дата> в 09:12:15 по адресу: Чувашская Республика, автомобильная дорога общего пользования Федерального значения М7 "Волга", 730 км 46 м (координаты прибора: 55°46&apos;15.36&apos;&apos; с.ш., 48°11&apos;47.10&apos;&apos; в.д.), являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки "ВОЛЬВО VNL грузовой тягач седельный" с государственным регистрационным знаком А 878 ХМ 93 (свидетельство о регистрации транспортного средства <число>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <число> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Рябцев А.А. обжаловал его в Центральный районный суд г. Твери. Жалобу обосновал тем, что плата за движение транспортного средства "ВОЛЬВО VNL грузовой тягач седельный" с государственным регистрационным знаком А 878 ХМ 93 в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в размере 2126 руб. была им произведена до начала поездки <дата> в 16:26:54 до <дата> в 16:26:54, что подтверждается маршрутной картой <число>. Также полагал, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями требований ч.3 ст. 28.2, ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ. Считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просил отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата>, производство по делу прекратить, рассмотреть жалобу без его участия.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от <дата> жалоба Рябцева А.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <число> от <дата> направлена по подведомственности в Козловский районный суд Чувашской Республики, поступила <дата>.

Изучив жалобу, нахожу ее не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10<число> от <дата> направлена Рябцеву А.А. по адресу его места жительства <дата>, получена адресатом <дата>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru (14586928483352).

Следовательно, установленный законом срок подачи жалобы истекал <дата>, который являлся рабочим днем, в 24 часа 00 минут.

Вместе с тем, жалоба Рябцева А.А. на постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <дата> подана в Центральный районный суд г. Твери (сдана в отделение почтовой связи) лишь <дата>, о чем свидетельствует штамп на конверте и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34763131009218, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа не имеется, в оспариваемом постановлении <число> от <дата> порядок и сроки его обжалования были разъяснены.

Таким образом, поданная Рябцевым А.А. жалоба с пропуском установленного законом срока обжалования, не может быть рассмотрена в порядке ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует вновь принести жалобу на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Рябцева А.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябцева Александра Александровича без рассмотрения возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                 О.А. Потемкин