Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3579/2023                                                                                                КОПИЯ

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 955 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 859 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 1 000 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Ford Focus», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 371 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Заемщик) получил в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» кредит. Согласно положениям кредитного договора Заемщик ФИО1 принял на себя обязанность по возвращению суммы кредита и внесению платы за пользование кредитом; уплате неустойки при просрочке исполнения обязательства. ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Требование (заключительный счет) о досрочном исполнении денежного обязательства не исполнено ответчиком. Размер задолженности ответчика (Заемщика) составляет 182 955 рублей 68 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 172 345 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 8 121 рубль 61 копейка, пеня на сумму не поступивших платежей в размере 1 228 рублей 20 копеек, страховая премия в размере 1 260 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества: автомобиля «Ford Focus», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №. При таких обстоятельствах на основании статей 309, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание посредством продажи на публичных торгах.

Истец - Акционерное общество «Тинькофф Банк» не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Из письменных возражений, поступивших от ответчика, следует, что он проживает по указанному адресу на основании договора аренды. Также ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в частности, с расчетом иска, поскольку истцом учтены не все оплаты, произведенные ответчиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 001 рубль. В связи с чем ответчик просит уменьшить сумму задолженности на указанную сумму.

При таком положении в силу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по последнему известному месту его жительства и месту регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик. На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией. При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается соответствующей лицензией, Уставом, свидетельством (л.д.45-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 210 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля по тарифному плану «Кредит наличными под залог авто» в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами (л.д.12, 18, 19, 21).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и иные.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарифов, следует, что на основании Условий комплексного банковского обслуживания Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Банк) предоставляет ФИО1 (Заемщику) кредит в размере 210 000 рублей указанной в заявке на кредит на следующих условиях:

срока пользования кредитом – 60 месяцев;

внесения платы за пользование кредитом составляет 10.9 процентов годовых;

возврата кредита, уплаты процентов за пользование им посредством внесения ежемесячного платежа в размере 5 250 рублей;

уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;

обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита залогом имущества, приобретаемого за счет кредита: автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий);

права Банка требовать досрочного погашения задолженности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении Заёмщиком условий договора (пункт 5.5 раздела Общие условия кредитования Условий комплексного банковского обслуживания);

обращения взыскания на предмет залога по решению суда и (или) во внесудебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 раздела Общие условия кредитования Условий комплексного банковского обслуживания) (л.д.12, 18, 19, 21-34).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тинькофф Банк» исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 210 000 рублей, зачислив денежную суму на счет Заемщика, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.13-17).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 210 000 рублей и использования его для приобретения автомобиля, положения договора потребительского кредита.

Суд считает, что подписание ФИО1 заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заемных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценивая положения договора потребительского кредита, Условия комплексного банковского обслуживания, суд считает, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога); сумма кредита передана в распоряжение Заемщика; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора; условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Согласно паспорту транспортного средства, сообщению ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля «Ford Focus», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № (л.д.35, 67).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля «Ford Focus», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в данном реестре содержатся сведения о ФИО1 как Залогодателе данного движимого имущества и Залогодержателе – Акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении указанного автомобиля «Ford Focus», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» извещало ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в общем 182 955 рублей 68 копеек в течение 30 дней в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком денежного обязательства, что следует из соответствующего заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие исполнение данного требования, иные документы, подтверждающие надлежащее исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из выписки по лицевому счету и письменного расчета задолженности, представленных истцом, следует, что ФИО1 не производил ежемесячные платежи в полном размере в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, в сроки, установленные договором, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 имел задолженность в размере 182 955 рублей 68 копеек, а именно: остаток основного долга в размере 172 345 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 8 121 рубль 61 копейка, неустойка (штраф) в размере 1 228 рублей 20 копеек, страховая премия в размере 1 260 рублей (л.д.11).

Ответчик ФИО1 представил справку о движении средств, в которой имеются сведения о погашении задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей по кредитному договору №.

Суд учитывает то, что суммы в размере 300 рублей и 10 рублей Банком учтены при взыскании задолженности по кредитному договору №, что следует из выписки по счету. Сумма 1 000 рублей оплачена в счет погашения иного кредитного договора №, в связи с чем не может быть учтена в качестве оплаты по кредитному договору №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 182 955 рублей 68 копеек в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Тот факт, что им частично произведена оплата задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль и 20 000 рублей не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку на момент обращения с иском задолженность в размере 182 955 рублей 68 копеек имелась. В данном случае оплаченная ответчиком сумма 20 001 рубль подлежит зачету на стадии исполнения судебного акта (решение не подлежит исполнению в данной части).

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заемщик несет при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких–либо обязательств, то есть при заключении договора Заемщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при неисполнении принятых на себя обязательств.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, что является основанием для предъявления к ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им, неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключенного договора и расчета задолженности следует, что размер неустойки составляет 0,1 процента за каждый день просрочки или 36,6 процентов годовых (при 366 календарных днях в году), 36,5 процентов годовых (при 365 календарных днях в году) от суммы просроченного платежа за период просрочки; общий размер взыскиваемой неустойки составляет 1 228 рублей 20 копеек.

При таком положении, учитывая, что за период просрочки, ответчику начислены проценты за пользование кредитом, суд считает, что размер неустойки, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно, проверив расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки, составляющий 1 228 рублей 20 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности длительности просрочки исполнения денежного обязательства, не нарушающим права Заемщика, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд считает, что имеются правые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 182 955 рублей 68 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 172 345 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 8 121 рубль 61 копейка, пеня на сумму не поступивших платежей в размере 1 228 рублей 20 копеек, страховая премия в размере 1 260 рублей.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств Заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита обеспечивается залогом автомобиля «Ford Focus», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) №.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку факт виновного неисполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа, установлен при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от залоговой стоимости имущества), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, поскольку нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев предшествующих дате обращения в суд; законом и договором предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнения Заёмщиком обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Истец - Акционерное общество «Тинькофф Банк» предъявило требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 371 000 рублей, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах.

Ответчик, не согласившись с ценой заложенного имущества, представил отчет об оценке №/ОСП-23 (л.д.97-119), согласно которому стоимость транспортного средства составляет 424 086 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оценивая положения закона, суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со статьями 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом – исполнителем.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены движимого заложенного имущества, данная цена подлежит установлению судебным приставом – исполнителем.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 182 955 рублей 68 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 859 рублей 11 копеек.

До подачи искового заявления Акционерное общество «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере 10 859 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8). При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из платежного документа и заключения специалиста ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» понесло расходы в размере 1 000 рублей по оплате оценочных услуг, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля «Ford Focus» (л.д.37-51).

Однако, установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела.

Соответственно, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № как письменное доказательство о стоимости имущества не является документом, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «Норматив», не были понесены для получения доказательств, необходимых при разрешении спора по делу, не имеют связи с рассмотренным делом.

Соответственно, суд полагает, что не имеется правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценочных услуг в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 182 955 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек (в том числе основной долг в размере 172 345 рублей 87 копеек, проценты в размере 8 121 рубль 61 копейка, неустойка в размере 1 228 рублей 20 копеек, страховая премия в размере 1 260 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 859 (десять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В части взыскания суммы 20 001 (двадцать тысяч один) рубль требования следует признать исполненными, решение в данной части не подлежит исполению.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Ford Focus», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) № посредством его реализации на публичных торгах.

Остальные требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда       /подпись/                                   Е.Г. Меледина

Справка

Решение составлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Судья Пермского районного суда      /подпись/                                     Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                       Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3579/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0027-01-2023-002822-91