Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2023 от 14.11.2023

Дело № 11-214/2023

Комарова Е.Н.

64MS0025-01-2023-001493-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2023 года                      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейкина И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 02.08.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ситиус" к Лейкину И.Е, о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Лейкину И.Е. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 02.08.2023 г. исковые требования удовлетворены требования ООО "Ситиус" к Лейкину И.Е. о взыскании задолженности удовлетворены, взыскано с Лейкина И.Е., паспорт гражданина РФ: 6317 373422, в пользу ООО "Ситиус", ИНН: 5611067262, задолженность по договору займа от 06.03.2022 № в размере 19000 руб., из которых по основному долгу в размере 8000 руб., процентам в размере 11000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не мог осуществлять защиту своего нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.14 cт.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быль подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 cт.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях, правилах предоставления МФК, размещенных на сайте.

На основании полученной от Заемщика Анкеты-Заявлении, формируются индивидуальные условия договора потребительского займа, которые размещаются в личном кабинете заемщика Заемщик вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение Потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях (в том числе, Графике платежей), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их размещения в Личном кабинете путем осуществления Заемщиком предложенных Системой действий

Согласно Условиям, Правилам оферта признается акцептированной клиентом в случае если в течение 30 минут с момента предоставления ему оферы клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

При заключении договора Ответчик принимает на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные в Общими условиями договора потребительского займа.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.03.2022 г. ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое в дальнейшем переименовано в ООО СКК «СФ», заключило с Лейкиным И.Е. договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств.

Кредит предоставлен заемщику 06.03.2022 путем перечисления денежных средств на счет.

Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 8000 руб., под 365,000 % годовых (п.2.2 договора) в срок до 05.04.2022, в ответ на которое на представленный номер было направлено смс-сообщение с указанием пароля и логина, после введения которых займодавец фактически предоставил потребительский займ.

Заемщик нарушил условия договора, 05.04.2022 не вернул сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком Лейкиным И.Е. доказательств возврата денежных средств по заключенному договору не представлено.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на неверный расчет задолженности, представленный истцом, однако ответчиком не представлен расчет задолженности по договору, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действующей на день заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).";

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 11 000 рублей, что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, соответствует условиям заключенного договора, оснований не принимать во внимание представленный расчет у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ссылается на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется извещение на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут направлено на имя Лейкина И.Е. по адресу <адрес> (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение получено ответчиком 24.07.2023 г., в связи с чем, указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Также мировым судьей по указанному адресу направлялась копия решения мирового судьи которая была получена адресатом.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что был снят с регистрационного учета по адресу <адрес> на основании решения суда.

Согласно сведений АО УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Лейкин И.Е. зарегистрирован по адресу <адрес> по указанному адресу мировым судьей направлялось судебное извещение, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02.08.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░