Решение по делу № 2-4389/2019 ~ М-2789/2019 от 29.03.2019

дело № 2-4389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 31 » мая 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиканова В. В. к ООО «Страховая Компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пиканов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 9 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCaldina», государственный регистрационный знак ***,принадлежащий истцу на праве собственности. Виновной в ДТП признана Орлова Т.А.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Паритет-СК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией ООО «Страховая Компания «Паритет-СК» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 000 рублей. После этого, Пиканов В.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 107 158 рублей 13 копеек.

В ответ на претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2018 года в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 81 158 рублей 13 копеек.

Решение суда было исполнено ответчиком 25 июня 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 01.09.2017 года по 25.06.2018 года в размере 241 851 рубль 22 копейки, исходя из расчета: 81158,13 рублей х 1 % х 298 дней просрочки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец несвоевременно предъявил исполнительный лист для взыскания, чем увеличил период просрочки. Просил в удовлетворении исковых требований Пиканову В.В. отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Пиканову В.В. на праве собственности. Виновной в ДТП признана Орлова Т.А., управлявшая автомобилем «NissanAD» государственный регистрационный знак А934МУ/28.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Паритет-СК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев заявление истца, 31 августа 2017 года произвел Пиканову В.В. выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 3 апреля 2018 года с ООО «Страховая Компания «Паритет-СК» в пользу Пиканова В.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 81 158 рублей 13 копеек, штраф в размере 40579 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что указанное решение Благовещенского городского суда было исполнено ответчиком 25 июня 2018 года.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена ООО «Страховая Компания «Паритет-СК», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая Компания «Паритет-СК» неустойки за период с 1 сентября 2017 года по 25 июня 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 241 851 рубль 22 копейки (81 158 рублей 13 копеек х 1 % х 298 дней просрочки).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец несвоевременно предъявил исполнительный лист для взыскания, чем увеличил период просрочки не принимаются судом во внимание. Судом установлено, что решение Благовещенского городского суда от 3 апреля 2018 года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 19 апреля 2018 года. Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности и обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке. По мнению суда, бездействие ООО «Страховая Компания «Паритет-СК», связанное с непринятием мер по своевременному исполнению судебного акта, носит добровольный характер и отражает волеизъявление ответчика, что не может служить поводом для осуществления расчета неустойки исходя из меньшего количества дней просрочки.

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Страховая Компания «Паритет-СК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, отказав Пиканову В.В. в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 618 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиканова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Паритет-СК» в пользу Пиканова В. В. неустойку в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Паритет-СК» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 618 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.