Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6606/2021 от 18.05.2021

Судья: ФИО3 Гр.<адрес> - 6606/2021

(Гр.<адрес> – 135/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мельниковой О.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаплыгиной Маргариты Александровны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чаплыгиной Маргариты Александровны к Мерзлякову Виктору Сергеевичу, третьему лицу Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчика Мерзлякова Bиктора Сергеевича убрать гараж находящийся на обще долевом участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №

Запретить ответчику Мерзлякову Виктору Сергеевичу установку забора на обще долевом участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Маргариты Александровны отказать.

Исковые требования Мерзлякова Виктора Сергеевича о признании возведенного забора и беседки на общедолевом участке незаконным и обязании устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком удовлетворить частично.

Признать возведенные Чаплыгиной Маргаритой Александровной забор и беседку на общедолевом участке, расположенном по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, незаконным.

Обязать Чаплыгину Маргариту Александровну устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, путем сноса забора и беседки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзлякова Виктора Сергеевича отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Чаплыгиной М.А. и её представителя по доверенности Бирюкова И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Мерзлякова В.С. по доверенности Лукановой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика Мерзлякова В.С. убрать гараж от ворот и калитки истца в сторону по общей земле на расстояние 3 метра, чтобы не препятствовать в расчистке подхода к калитке и воротам зимой снега трактором; запретить ответчику установку забора, перекрывающего доступ к дороге истцу; обязать ответчика заменить сплошной забор между смежными участками истца и ответчика -прозрачным; рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику равноценной части муниципальной земли, примыкающей к личному участку Мерзлякова B.C. с другой стороны улицы, взамен на участок, по которому третий раз возникает спор в суде.

В обоснование требований указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 принадлежит земельный участок, площадью 247м2, расположенный по адресу: <адрес>А. Вышеуказанный участок примыкает непосредственно к дому, в котором находятся квартиры, принадлежащие истцу и ответчику. Квартира истца находится в тупике улицы, к которой подойти и подъехать можно только с этой улицы, в то время как к квартире ответчика примыкает другая сторона улицы, где у ответчика находятся придомовые постройки: гараж, баня, и т.д. Конфликты по использованию данного земельного участка разрешались дважды путем мирового соглашения при обращении в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в 2018 и в 2019 году.

В ноябре 2020 г. ответчик установил сборный гараж на придомовой территории таким образом, что он будет препятствовать уборке снега трактором в зимний период времени на территории, по которой истцом осуществляется проход к участку истца. Кроме того, ответчик установил металлический столб, высотой около 3 метров для дальнейшего монтирования забора, полностью перекрывающего доступ к калитке и воротам истца, что ведет к полной ликвидации подъездных путей к участку истца, а также совершенно недопустимо при развитии чрезвычайных ситуаций. Также на границе общедолевого участка проходят охранные зоны по газопроводу, ЛЭП и водоснабжения.

Осенью 2020 года ответчик между смежными земельными участками продолжил возводить сплошной забор из профлиста металлического, высотой 1,7 метров на месте ранее установленного низкого прозрачного забора, что нарушает инсоляцию и продуваемость участка истца.

Мерзляков В.С. предъявил встречные исковые требования, в которых, с учетом их уточнения, просил суд признать возведенный Чаплыгиной М.А. забор и беседку на общедолевом участке с кадастровым номером № незаконным и обязать ее устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком путем сноса забора и беседки; обязать Чаплыгину М.А. восстановить забор между участком Чаплыгиной М.А. и участком Мерзлякова В.С., находящимся в общей долевой собственности, в прежних границах.

В обоснование встречного иска указал, что на спорном земельном участке истцом воздвигнут забор с калиткой и воротами, на территории отгороженного земельного участка построена беседка, без получения согласия сособственника, что нарушает право истца на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чаплыгина М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение в соответствии с требованиями закона, ссылаясь на то, что встречные исковые требования Мерзлякова В.С. о сносе забора подлежат прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом принят отказ истца Мерзлякова В.С. от исковых требований к Чаплыгиной М.А. о сносе забора.

В заседании судебной коллегии истец Чаплыгина М.А. и её представитель по доверенности Бирюков И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Мерзлякова В.С. по доверенности Луканова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования Мерзлякова В.С. по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу № имеют различные предмет и основания. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, не находит оснований для отмены решения суда, считая его правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чаплыгиной М.А. и Мерзлякову В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный придомовой участок, площадью 247м2, расположенный по адресу: <адрес>А.

Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок примыкает непосредственно к дому, в котором находятся квартиры, принадлежащие истцу и ответчику.

Земельный участок сформирован и имеет определённые границы, кадастровый №.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что на данном земельном участке истцом Чаплыгиной М.А. установлен забор с калиткой и воротами, без получения согласия второго участника общей долевой собственности Мерзлякова В.С., а ответчиком Мерзляковым В.С. на данном земельном участке установлен сборный гараж (~5 м><2,5 м) на придомовой территории, а также установлен столб для дальнейшего строительства забора, без получения согласия сособственника Чаплыгиной М.А.

Таким образом, какого-либо соглашения на установку и строительство спорных заборов, калитки, ворот и беседки между собственниками отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст.ст. 8, 209, 244, 247 ГК РФ, разрешая исковые требования Чаплыгиной М.А., установив, что действиями ответчика Мерзлякова В.С. по установке сборного гаража и возведению забора, нарушаются права истца Чаплыгиной М.А., поскольку данный земельный участок примыкает непосредственно к дому, состоящему из двух квартир, при том, что квартира истца Чаплыгиной М.А., находится в тупике улицы, что в последующем будет затруднять проход к дому истца Чаплыгиной М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика Мерзлякова В.С. обязанности убрать гараж, установленный на общедолевом земельном участке, а также запрете установки забора на данном земельном участке, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чаплыгиной М.А. о замене на прозрачный сплошного забора, возведенного ответчиком Мерзляковым В.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что установкой ответчиком ограждающего сплошного забора права истца не нарушены, доказательства, подтверждающие доводы о наличии затенения и нарушении инсоляции, не предоставлены.

Исковые требования Чаплыгиной М.А. о предоставлении ответчику равноценной части земельного участка, примыкающего к земельному участку Мерзлякова В.С. из земель, находящихся в муниципальной собственности, оставлены без удовлетворения как незаконные и не обоснованные. Судом учтено, что данные требования заявлены истцом в интересах ответчика, в то время как сам ответчик с соответствующими требованиями в суд не обратился, истца на обращение в суд в его интересах не уполномочил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции при разрешении встречных исковых требований.

Так, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования Мерзлякова В.С., возведение Чаплыгиной М.А. забора и беседки на общедолевом участке признаны незаконными и на Чаплыгину М.А. возложена обязанность устранить препятствия к доступу и пользованию земельным участком путем сноса забора и беседки. Выводы суда аргументированы тем, что ответчик Мерзляков В.С. не имеет возможности пользоваться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, раздел которого в установленном законом порядке не производился, в связи с чем, возведение забора и беседки истцом Чаплыгиной М.А. на данном земельном участке, неправомерно.

Во встречных исковых требованиях о восстановлении забора в прежних границах отказано, поскольку данное требование неправомерно, так как соглашения по пользованию спорным земельным участком между сторонами не достигнуто.

Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования Мерзлякова В.С. о сносе забора не могут быть рассмотрены и подлежат прекращению, поскольку в 2019 году судом был принят отказ Мерзлякова В.С. от данных требований и вынесено соответствующее определение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются не состоятельными.

Действительно, определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Мерзлякова В.С. от исковых требований к Чаплыгиной М.А., в которых он просил обязать Чаплыгину М.А. снести самостоятельно и за свой счет, установленный в июле 2019 г. забор и ворота, производство по делу прекращено.

Однако в силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу нормы абз. 4 ст. 220 ГПК РФ тождество должно состоять как по предмету иска, так и основаниям, включая фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования.

Однако как видно из исковых требований и определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом Мерзляковым В.С. заявлялись требования об обязании Чаплыгиной М.А. снести самостоятельно и за свой счет, установленный в 2019 году забор и ворота, и восстановить забор по границе принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка. Тогда как по настоящему гражданскому делу Мерзляковым В.С. заявлены встречные исковые требования о признании возведенных Чаплыгиной М.А. забора и беседки на общедолевом участке с кадастровым номером № незаконными и обязании Чаплыгиной М.А. устранить препятствия к доступу и пользованию спорным земельным участком путем сноса забора и беседки.

Таким образом, исковые требования по вышеуказанным гражданским делам заявлены по разным требованиям и не являются тождественными с точки зрения предмета и основания спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции правовые основания для прекращения производства по делу в данной части отсутствовали и встречные исковые требования обосновано и правомерно рассмотрены по существу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгиной Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –