Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-4191/2019

УИД 24RS0048-01-2019-003582-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                            29 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Тарасову В.К. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с указанным иском к Тарасову В.К., в котором просит взыскать с него задолженность в размере 76830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2015 между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Тарасовым В.К. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 3000 рублей на срок 16 дней, установлена дата возврата займа – 14.07.2015, сумма возврата займа – 3960 рублей. 13.11.2018 между ООО «Компания Урал Дебт» и ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Компания Урал Дебт» перешло право требования по указанному договору займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76830 рублей, в том числе 3000 – задолженность по основному долгу, 73140 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 690 рублей – задолженность по штрафным процентам за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель Волкова Е.Н. (полномочия проверены) просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Тарасов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.44, 48-51), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме (л.д. 53).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору № от 28.06.2015 ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» 28.06.2015 выдала Тарасову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3000 рублей под 730% годовых из расчета 2% в день, на срок 16 дней, по 14.07.2015, сумма возврата определена в размере 3960 рублей. Факт получения ответчиком суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2015 (л.д. 7-9).

Таким образом, между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Тарасовым В.К. был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 13 договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д. 9).

13.11.2018 ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» заключило с ООО «Компания Урал Дебт» договор уступки права требования №, в соответствии с которым последнему переданы права требования задолженности по договору № от 28.06.2015, заключенному с Тарасовым В.К. (л.д.11-16).

Тарасов В.К. обязательства по договору не исполнил, по расчету истца (л.д. 22) задолженность на 15.03.2019 с 28.06.2015 по 15.03.2019 составляет 76830 руб., из них 3000 руб. – основной долг, 73140 рублей – проценты (3000 руб. х 2% х 1251 день) - 1920 руб. оплаченных), 690 руб. задолженность по штрафным процентам (3 000 руб. х 0,05% х 460 дней).

Так, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.06.2015.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на 28.06.2015 составляла 19,53% годовых.

По договору ответчиком произведено два платежа: 14.07.2015 – 960 рублей, 30.07.2015 – 960 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, произведя расчет задолженности ответчика по договору займа, с учетом начисления процентов за пользование займом за период после истечения срока действия договора, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору микрозайма составит 2065,68 рублей – основной долг, 1464,50 рублей – проценты, исходя из расчета:

проценты за пользование за период, предусмотренный договором, с 28.06.2015 по 13.07.2015: 3000 рублей x 730% / 365 x 16 дней = 960 рублей (уплачены 14.07.2015 в полном размере);

проценты за период с 14.07.2015 по 29.07.2015 (так как 30.07.2015 ответчиком произведен платеж в размере 960 рублей): 3000 рублей x 19,53 / 365 x 16 = 25,68 рублей;

960 рублей (дата платежа 30.07.2015) – 25,68 рублей (проценты за период с 14.07.2015 по 29.07.2015) = 934,32 рублей, которые должны быть отнесены на погашение суммы основного долга (3000 рублей – 934,32 рублей = 2065,68 рублей (остаток основного долга на 30.07.2015);

проценты за период с 30.07.2015 по 15.03.2019 (дата определена истцом): 2065,68 рублей x 19,53 / 365 x 1325 = 1464,5 рублей;

Кроме того, пунктом 12 данного договора займа неустойка в размере 20% годовых на сумму микрозайма с первого дня просрочки (л.д. 8 оборот).

неустойка за период с 15.07.2015 по 29.07.2015 = 3000*0,05% (20% годовых) *15 дней = 22,5 рублей.

неустойка за период с 30.07.2015 по 15.03.2015 = 2065,68 *0,05% (20% годовых) *1325 дня = 1368,51 рублей.

Итого: неустойка составляет 1391,01 рублей.

Поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 690 рублей, что, безусловно, является его правом, в судебное заседание представитель истца не явился, требования не уточнил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в требуемом размере.

При таких обстоятельствах, с Тарасова В.К. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» подлежит взысканию задолженность в размере 4220,18 рублей, в том числе 2065,68 рублей – основной долг, 1464,50 рублей – проценты, 690 рублей – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 4220,18 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (исходя из расчета: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Тарасову В.К. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» задолженность по договору № от 28.06.2015 по состоянию на 15.03.2019 года в размере 4220 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.07.2019.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова