Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 14.01.2019

Мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 Пожилов А.И. дело № 12-27/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    с.им. Бабушкина                                                                                     13 марта 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев жалобу Крюковой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.12.2018 Крюкова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крюкова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, по основаниям, приведенным ее защитником адвокатом Полетаевым В.В. при рассмотрении в суде первой инстанции. В дополнении к жалобе указала, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения и не определено место его совершения. Полагает, что при составлении административных материалов в отношении нее была нарушена процедура их составления, поскольку одновременно составлялись три административные материала двумя сотрудниками полиции, что является нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крюкова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Защитник Крюковой Н.В. адвокат Полетаев В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району Казиев В.А. в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина Крюковой Н.В. подтверждается материалами дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьей 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что "__"___20__ в 17 часов 19 минут у <...> Крюкова Н.В., управляя транспортным средством автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктам 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Достаточным основанием полагать, что водитель Крюкова Н.В. в указанное время находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №....

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крюкова Н.В. отказалась. Таким образом, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем на Крюкову Н.В. составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Крюковой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процедура направления Крюковой Н.В. на медицинское освидетельствование соблюдена. Составление протоколов по административному материалу осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи. Изложенная в протоколах информация подтверждается указанной видеозаписью и у суда сомнений не вызывает.

Действия Крюковой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и дополнении к ней, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии Крюковой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Постановление о назначении Крюковой Н.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает Крюковой Н.В. в качестве обстоятельства смягчающего ответственность наличие на иждивении несовершеннолетних детей. При этом, суд не находит оснований для снижения назначенного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и.о. мирового судьи не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 20.12.2018.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюковой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Крюковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                       Е.С. Варлова