Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3833/2023 ~ М-2070/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-3833/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-002755-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 25 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре <***>.,

с участием истца Бурдачева В.П., представителя истца Ткачевой И.А., представителя ответчика Орехова И.Б. и третьего лица Ружникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдачева В.П. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Орехову И.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бурдачева В.П, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Общество) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <Дата> года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Костин А.И., управляя автомобилем <***>, с прицепом, потерял контроль за управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с дорожным знаком, заборным ограждением, хозяйственной постройкой – баней, расположенной по адресу: п. Березник, ..., принадлежащей Бурдачеву В.П. Баня и забор не подлежат восстановлению. Собственником автомобиля <***>, является Орехов И.Б., имеющий статус индивидуального предпринимателя. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» сроком действия с 27 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года. Бурдачев В.П. неоднократно обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением бани и забора, однако в удовлетворении заявлений ему было отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Стоимость поврежденного имущества оценена Бурдачевым В.П. на сумму 407523 руб. 00 коп., из которых 403133 руб. 00 коп. стоимость строительства новой бани и 4390 руб. 00 коп. стоимость пиломатериалов для строительства забора. Полагая, что ответчиком нарушены его права на получение страхового возмещения, Бурдачев В.П. просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 407523 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576 руб. 00 коп.

Впоследствии Бурдачев В.П. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Орехова И.Б., в связи с чем, уточнил исковые требования. Окончательно просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», Орехова И.Б. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 407523 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7576 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 18 августа 2023 года л.д. 158-161).

Определением суда от 21 августа 2023 года Бурдачеву В.П. в принятии уточненного искового заявления в части требований к Орехову И.Б. о компенсации морального вреда отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 года по делу № 2-96/2022, которым в удовлетворении исковых требований Бурдачева В.П. к Орехову И.Б. отказано (л.д. 178).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что строительство бани и забора осуществлялось Бурдачевым В.П. в 2008 году на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Забор был длиной 12 метров, баня имела размер 3 х 4, стены рубленые из бруса, крыша из шифера, полы дощатые толщиной 5 см. Каких-либо документов, подтверждающих расходы на строительство бани, ее характеристики, не имеется. На момент рассмотрения спора в суде баня не восстановлена.

Представитель ответчика Орехова И.Б., третьего лица Костина А.И. Ружников Е.С. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что основания для удовлетворения иска к Орехову И.Б. отсутствуют, поскольку гражданская ответственность владельца его автомобиля на момент ДТП была застрахована. Вину Костина А.И. в ДТП, факт его нахождения в трудовых отношениях с Ореховым И.Б. не оспаривал. Также полагал, что истцом не доказана принадлежность имущества и размер ущерба. Представленная смета содержит характеристики бани иные, чем разрушенное строение, в частности, не соответствует материал крыши (профнастил), что не позволяет установить размер ущерба.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Орехов И.Б., третье лицо Костин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО «САК «Энергогарант» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бурдачев В.П. является собственником квартиры ... в п. Березник Виноградовского района Архангельской области на основании договора передачи квартиры в собственность <№> от 24 июня 2006 года.

<Дата> года на ... произошло ДТП с участием автомобиля <***>, с прицепом государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Орехову И.Б., находящегося под управлением Костина А.И.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 02 марта 2021 года, <Дата> года около 20 часов 15 минут водитель Костин А.И., управляя автомобилем <***>, с прицепом <№>, двигаясь по автодороге ..., передним правым колесом зацепил бордюр тротуара, после чего автомобиль повело вправо, водитель потерял контроль над управлением транспортным средством, произошло столкновение с дорожным знаком, заборным ограждением, хозяйственной постройкой (баней), расположенной по адресу: п. Березник, ..., принадлежащей Бурдачеву В.П.

В сведениях о ДТП сотрудниками полиции также указано, что в результате ДТП повреждено заборное ограждение и баня, принадлежащие Бурдачеву В.П.

Гражданская ответственность Костина А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

23 августа 2021 года Бурдачев В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании с Орехова И.Б. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 407523 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 года по делу № 2-96/2022 исковое заявление Бурдачева В.П. к ПАО «САК «Энергогарант», Орехову И.Б. в части требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2022 года по делу № 2-96/2022 исковые требования Бурдачева В.П. к Орехову И.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение и определение суда вступили в законную силу.

31 января 2022 года Бурдачев В.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 407523 руб. 00 коп., из которых 403133 руб. 00 коп. стоимость бани и 4390 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба Бурдачевым В.П. представлена справка ООО «Березниклес» от 22 марта 2021 года, согласно которой стоимость пиломатериалов, необходимых для ремонта забора, протяженностью 12 метров, составит 4390 руб. 00 коп. также представлена распечатка локального сметного расчета <№> на строительство бани, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 403133 руб. 00 коп.

Письмом от 07 февраля 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что Бурдачевым В.П. не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

23 июня 2022 года Бурдачев В.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 407523 руб. 00 коп.

Письмом от 05 июля 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что Бурдачевым В.П. не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

26 июля 2022 года Бурдачев В.П. вновь обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 407523 руб. 00 коп. В заявлении указал, что право собственности на баню не оформлялось, поскольку последняя располагалась на придомовой территории 4-х квартирного жилого дома.

Письмом от 09 августа 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении заявления в связи с тем, что Бурдачевым В.П. не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

29 марта 2023 года Бурдачев В.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года <№> рассмотрение обращения Бурдачева В.П. прекращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Согласно ответу Администрации Виноградовского муниципального округа от 29 июня 2023 года <№>, собственники квартир, расположенных в доме ... Виноградовского района Архангельской области, с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом не обращались. По собственной инициативе в межевую организацию с заявкой на формирование земельного участка также не обращались. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер отсутствует. Разрешения на строительство бани на земельном участке не выдавалось, земельный участок под баню не предоставлялся. С заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Бурдачев В.П. не обращался, на каком-либо праве земельный участок ему предоставлен не был.

19 сентября 2023 года представителем истца Ткачевой И.А. в материалы дела был предоставлен протокол собрания жильцов многоквартирного жилого дома ... Виноградовского района Архангельской области от 01 июня 2008 года, согласно которому Бурдачеву В.П. разрешено строительство бани на придомовой территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Правил ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, право на выплату страхового возмещения при причинении вреда имуществу является его собственник либо иное лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве.

Бурдачев В.П., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что он является собственником возведенной на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому, хозяйственной постройки (бани), а также забора, поскольку строительство было осуществлено им с согласия всех собственников жилых помещений в доме. Регистрировать право собственности на возведенное строение по мнению Бурдачева В.П. не требовалось, поскольку оно не имеет фундамента и не отвечает признакам недвижимого имущества.

С данными утверждениями Бурдачева В.П. суд согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 15 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Указанные правовые положения закреплены и пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто истцом, границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором расположена квартира Бурдачева В.П., в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок не определена и не выделена в натуре (и не могла быть выделена), истец, как собственник помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в целях эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, но не вправе осуществлять строительство каких-либо объектов, в том числе, ограждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные баня и забор установлены Бурдачевым В.П. самовольно.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку возведенные Бурдачевым В.П. хозяйственная постройка (баня) и ограждение (забор) являются самовольными, право собственности на них в силу закона не возникло, с требованием о признании права собственности на возведенные строения в судебном порядке Бурдачев В.П. не обращался, указанные объекты не подлежат судебной защите, в том числе и в случае их разрушения в результате действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Бурдачева В.П. о возмещении материального ущерба у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения ПАО «САК «Энергогарант» прав Бурдачева В.П. как потребителя финансовых услуг при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурдачева В.П, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Орехову И.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года