Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2022 ~ М-2289/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-2792/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005578-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г.                                                                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Дорошенко Ю.В.

при секретаре                 Андрееве В.В.,

с участием представителя истца – Ивановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бурцев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород лесное», уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.12.2021 в сумме 339246,84 руб. в пользу Бурцева Виталия Александровича, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

        В обоснование иска указано, что на основании договора уступки от 25.03.2021 к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, застройщиком по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород лесное», в отношении объекта долевого строительства – квартиры №№ в доме №<адрес>. Застройщик в срок, предусмотренный договором, не передал объект долевого строительства истцу. Претензию о выплате неустойки оставил без рассмотрения.

       Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород лесное», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

        С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

        Выслушав объяснения представителя истца Иванову Т.Ю., поддержавшую исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 29.05.2020 №ПРЛ-3/11/207-2812И, застройщиком по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород лесное», в отношении объекта долевого строительства – в доме №№, расположенном в шоссе <адрес>, по условиям которого после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № №, до 30.06.2021 года включительно, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Ответчик передал истцу квартиру лишь 12.12.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.14).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре от 29.05.2020.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Претензия, в которой истец требовал выплаты неустойки, оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на день исполнения обязательства по договору (30.06.2021) действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 5,5 % годовых.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 01.07.2021 по 12.12.2021 (165 дней) и ставки рефинансирования Банка России в размере 5,5 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 339246,84 рублей (5607385,78 рублей * 165* (1/300)*2*5,5%), то есть требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

        В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчик об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

       В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

       Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, составившего 165 дней, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Бурцева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей и считает заявленный истцом размер 20000,00 руб. завышенным и неразумным, а также не соответствующим степени нравственных страданий истца.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что на момент получения ответчиком претензии истца об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве уже вступило в силу и начало действовать Постановление Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставившее застройщикам отсрочку в отношении уплаты неустойки до 31 декабря 2022 года включительно. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2022, заключенный с Бурцевым В.А., расписка Ивановой Т.Ю. и чек о получении денежных средств в общей сумме 10 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца, средние цены на юридические услуги в г. Пскове, длительность судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов в размере 10000 руб. разумной и соразмерной объему проделанной работы.

В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 107,90 руб., поскольку подтверждены документально.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов за направление им в адрес ответчика претензии, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данная категория гражданских дел не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         На основании данной нормы закона с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород лесное», в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 6892,46 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 6592,46 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Принимая во внимание данный нормативный акт, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до указанной даты.

         Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на указанное требование.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░:1137746376910 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 339246,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107,90 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6892,46 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░