Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2023 от 26.05.2023

копия

Мировой судья с/у 76 Кондратьева Т.В.                                     дело № 11-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Семочко В.С. на определение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.04.2023 года по заявлению Семочко Василия Сергеевича о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.07.2015 г. по делу № 2-1756/76/2015, которым постановлено:

«Семочко Василию Сергеевичу в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.07.2015 г. по делу № 2-1756/76/2015 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Должник Семочко В.С. обратился 07.03.2023 г. с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от     20.07.2015 г. по делу № 2-1756/76/2015, так как не согласен с данным приказом, о данном судебном приказе ему стало известно после ареста карты, копию судебного приказа на руки не получал, просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, должник Семочко В.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2023 года, как вынесенное с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-1756/76/2015 по которому с должника    Семочко В.С. в пользу    АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору РL № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.07.2015 г. в размере 157040,61 рублей, в том числе: 12436,22 руб. – просроченного основного долга, 15659,28 руб. - просроченных процентов, 1832,86 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, 1427,37 руб. –штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 123841,17 руб. – остаток основного долга по кредиту; 1843,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины – 2170,41 руб., при этом в качестве адреса должника указан адрес: <адрес>, копия судебного приказа была направлена должнику по указанному адресу.

Материалы гражданского дела, кроме оригинала судебного приказа от 20.07.2015 г. по делу № 2-1756/76/2015 и определения от 26.01.2017 г. о замене стороны по делу по судебному приказу от 20.07.2015 г. по делу № 2-1756/76/2015 были уничтожены, в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112, действовавшим на 2020 г. (срок хранения категории «Другие дела искового производства», к которым относится данное дело 5 лет).

Рассматривая заявление Семочко В.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.07.2015 г. по делу № 2-1756/76/2015 и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что Семочко В.С. представив копию паспорта с местом регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, не предоставил доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа 20.07.2015 г. проживал по иному адресу, либо не мог получить судебный приказ по каким-либо иным уважительным причинам, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

          Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заявление Семочко Л.А. о том, что Семочко В.С. в 2015 г. проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, не является основанием к восстановлению срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 20.07.2015 г. по делу № 2-1756/76/2015, а также, что реализуя свои права, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в 2015 г. в его пользу судебного акта и определенности гражданских правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.07.2015 г. по делу № 2-1756/76/2015.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.04.2023 года- оставить без изменения, а частную жалобу должника Семочко В.С.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Копия верна

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 07.09.2023 года.

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова