Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 ~ М-586/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-648/2022 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2022-001473-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 8 ноября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Бурмистровой Зинаиды Егоровны,

ответчика Спирина Максима Александровича, его представителя Байгушкина Евгения Владимировича, действующего на основании ордера №2447 от 21 июля 2022 г.,

ответчика Кияева Василия Петровича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Зинаиды Егоровны к Спирину Максиму Александровичу, Кияеву Василию Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бурмистрова З.Е. обратилась в суд с иском к Спирину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 5 сентября 2021 г., в 12 часов 38 минут в районе рынка «Ринг» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, д.62А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бурмистровой З.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина М.А. Виновником данного ДТП является Спирин М.А. После обращения Бурмистровой З.Е. в ООО СК «Согласие», ей произведено страховое возмещение в размере 141 100 рублей. Поскольку с данным размером истец не согласилась, она обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №19-01/2021 от 27 октября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, составила 232 561 рубль. 29 октября 2021 г. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. 10 февраля 2022 г. истец обратилась к Спирину М.А. с претензией о возмещении ущерба в размере 91 461 рубль, однако ответа на претензию не поступило.

Просит с учетом заявления об увеличении исковых требований от 11 июля 2022 г. взыскать солидарно со Спирина М.А., Кияева В.П. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 461 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 г. по 11 июля 2022 г. в размере 4753 руб. 53 коп., а также по дату фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2022 г. Кияев В.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления истца.

Истец Бурмистрова З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении требований от 11 июля 2022 г.

Представитель ответчика Спирина М.А. Байгушкин Е.В. в судебном заседании просил отказать Бурмистровой З.Е. в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчики Спирин М.А., Кияев В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2021 г., в 12 часов 38 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Веселовского, д.62А, водитель принадлежащего Кияеву В.П. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Спирин М.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Бурмистровой З.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Спирина М.А. транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кияева В.П. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № от 23 сентября 2020 г. с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а гражданская ответственность Бурмистровой З.Е. в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 16 июля 2021 г.

Из копии материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие», следует, что 8 сентября 2021 г. Бурмистрова З.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 18 сентября 2021 г. платежным поручением №378050 от 24 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Бурмистровой З.Е. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 100 рублей, определенной экспертным заключением гр. 10 от 15 сентября 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Бурмистрова З.Е. обратилась к независимому экспертному учреждению гр. 15.

Согласно экспертному заключению №19-01/2021 от 27 октября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 288 167 руб. 26 коп., с учетом падения – 109 518 руб. 97 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 232 561 рубль, с учетом падения – 145 574 рубля.

29 октября 2021 г. Бурмистрова З.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату в размере 91 461 рубль, расходы на проведение экспертизы.

8 ноября 2021 г. в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» письмом №161860-04/УБ отказало в удовлетворении заявленных Бурмистровой З.Е. требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2021 г. Бурмистровой З.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Бурмистрова З.Е., посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм, Бурмистрова З.Е. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей в результате ДТП фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Не оспаривая вину в произошедшем 5 сентября 2021г. ДТП, ответчик Спирин М.А., не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, через представителя Байгушкина Е.В. 9 августа 2022 г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта гр. 11 № от 4 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 5 сентября 2021 г., исходя из средних сложившихся цен в Республике Мордовия, с учетом износа, на день ДТП, при условии, что стоимость запасных частей, указанная в экспертном заключении, выполненном гр. 12» № от 27 октября 2021 г. является объективной и достоверной, округленно могла составлять 134 000 рублей, без учета износа – 227 200 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Стороны не оспаривали результаты судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного Бурмистровой З.Е., составит 86 100 рублей, как разница между размером ущерба, определенным по результатам вышеуказанного заключения судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (227 200 рублей – 141 100 рублей).

Истец просит взыскать в ее пользу сумму ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Спирина М.А., а также в собственника указанного транспортного средства Кияева В.П.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика Байгушкин Е.В. пояснил, что Кияев В.П. является <данные изъяты> Спирина М.А. Поскольку Кияев В.П. занимается предпринимательской деятельностью, он попросил Спирина М.А. перевезти товар на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Каких либо договорных отношений между ответчиками не существовало, договор аренды транспортного средства не заключался, доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, в трудовых отношениях они не состояли. На момент ДТП Спирин М.А. управлял указанным автомобилем на основании договора ОСАГО серии № от 23 сентября 2020 г. с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом при разрешении спора установлено, что управление автомобилем в момент ДТП осуществлял Спирин М.А., при этом юридически его собственником являлся Кияев В.П.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Кияева В.П. помимо его воли, а также того обстоятельства, что Спирин М.А. противоправно завладел автомобилем суду не представлено.

Сам по себе факт передачи Спирину М.А. ключей от автомобиля, страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждает волеизъявление собственника Кияева В.П. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного Бурмистровой З.Е. ущерба в размере 86 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика Кияева В.П.

Доводы Байгушкина Е.В. о том, что к участию в деле в качестве ответчика должна быть привлечена страховая организация ООО «СК «Согласие», отказавшая истцу в доплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как установлено пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся на счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения заявления Бурмистровой З.Е. финансовым уполномоченным гр. 6 была организована независимая техническая экспертиза и гр. 13 дано заключение от 21 декабря 2021 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 225 200 рублей, с учетом износа – 141 500 рублей.

Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (141 100 рублей) и суммой, определенной вышеуказанной экспертизой (141 500 рублей) составила менее 10%.

При таких обстоятельствах, суд считает исполненными обязательства страховщика ООО «СК «Согласие» по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ООО «СК «Согласие» в качестве ответчика по делу.

Кроме того, истец Бурмистрова З.Е. свою позицию относительно надлежащих ответчиков, к которым она предъявила требования о возмещении ущерба, как сторона, обратившаяся в суд, в ходе рассмотрения дела не изменила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд полагает необходимым настоящий иск рассмотреть в пределах заявленных истцом требований и в отношении указанных Бурмистровой З.Е. в иске ответчиков.

Правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика или привлечения ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 октября 2013 № 1626-О, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, часть 1 статьи 41 ГПК РФ, которая будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, устанавливает, в частности, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Разрешая требования истца Бурмистровой З.Е. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года № 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какие-либо денежные обязательства между сторонами до принятия решения отсутствовали, обязательство по выплате ущерба у Кияева В.П. возникнет только после вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего такую выплату, следовательно, оснований для возложения на ответчика Кияева В.П. ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

При этом, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, не исключает права истца обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Бурмистровой З.Е. о взыскании материального ущерба с Кияева В.П. подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований Бурмистровой З.В. представлено экспертное заключение гр. 14 № от 27 октября 2021 г., за которое истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 29 октября 2021 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 91 461 рубль.

Требования истца удовлетворены частично, к взысканию определена сумма причиненного Бурмистровой З.Е. ущерба в размере 86 100 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 94,14 %, соответственно, в пользу истца Бурмистровой З.Е. с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 11 296 руб. 80 коп. (12 000 рублей х 94,14 %).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3269 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 2783 рубля (86 100 рублей - 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 296 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2783 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>