Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-551/2020 от 02.09.2020

дело № 12-551/2020

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Владивосток

    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тишкова Антона Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его незаконностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. в районе <адрес> стр. 8 по <адрес>, в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

В соответствии с п. 10 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 3).

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии должностного лица ДПС ГИБДД с участием понятых (л.д. 3), которые своими подписями удостоверили изложенные в протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ДПС ГИБДД обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с тем, что он не извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела мировым судьей не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1, указанному при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес> - 51) мировым судьей заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлялась судебная повестка о необходимости явиться в суд для рассмотрения дела. Согласно отметкам почтового отделения связи ФИО1 извещен о необходимости явиться за почтовым отправлением, однако ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 следует признать соответствующим требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тишкова Антона Петровича оставить без изменения, жалобу Тишкова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья А.С. Лесникова