Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2023 ~ М-3427/2023 от 28.07.2023

                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    04 сентября 2023 года                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества - дачного дома, который расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, однако бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога не осуществляет, земельный налог за налоговый период 2022 г. был уплачен истцом как титульным правообладателем земельного участка, фактическим землепользователем которого является ответчик, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога за налоговый период 2022 г. в сумме 90 862,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 926 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - дачного дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ДП ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 395 кв.м, принадлежащем ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ». Фактически указанный земельный участок используется только ответчиком.

Истец до настоящего времени продолжает нести бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога.

Общая сумма уплаченного истцом земельного налога за указанный земельный участок в налоговый период 2021 года составила 90 862,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 862,21 руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства за счет истца, которым оплачен земельный налог в период, когда имело место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

По настоящему спору ответчик без законных оснований безвозмездно пользуется земельным участком, тогда как земельный налог за него платит истец, в связи с чем ответчик обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательное обогащение в размере выплаченного им земельного налога.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» (ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога в размере 90 862 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926 руб., а всего взыскать 93 788 (девяносто три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 21 копейку.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Алехина О.Г.