Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2023 (2-9023/2022;) ~ М-3300/2022 от 31.03.2022

копия

Дело №

УИД №RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овода Виктора Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Овод В.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, УФСКН России по Красноярскому краю в лице председателя ликвидационной комиссии, прокуратуре Красноярского края с исковым заявлением, в котором, с учетом письменного уточнения от 22.04.2022 (л.д.112) просит: признать действия ответчиков причинившими истцу моральный вред; взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Красноярского краевого суда от 21.07.2015 Овод В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вследствие необоснованного обвинения, истец испытал нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика УФСКН России по Красноярскому краю в лице председателя ликвидационной комиссии надлежащим – МВД России.

Определением суда от 13.12.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Русанов И.О. (по доверенности) просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика МВД России – Сильванд Е.Р. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Каримова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец Овод В.А., представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в расписке от 2612.2022 Овод В.А. поддержал исковые требования.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в отношении Овода В.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, в связи с чем, в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Приговором Красноярского краевого суда от 21.07.2015, вступившим в законную силу 09.09.2016, Овод В.А.: оправдан по ч. 2 № УК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч№.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Овода В.А. денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, - поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования Овода В.А., в связи с чем, он испытывал нравственные страдания (при этом в рамках того же уголовного дела осужден по иным статьям УК РФ к реальному лишению свободы), а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, личность Овода В.А., требования разумности и справедливости, - суд находит подлежащей взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к остальным соответчикам, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овода Виктора Александровича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овода Виктора Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Овода В.А. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к МВД России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков