Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-496/2024 ~ М-274/2024 от 22.04.2024

копия

Гражданское дело № 2- 496/2024

24RS0044-01-2024-000441-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                                                                                                  г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янутиной В.Н. к Горбунов В.В. об устранении препятствий по пользованию земельным участком и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Янутина В.Н. обратилась с исковым заявлением к Горбунов В.В. об устранении препятствий по пользованию земельным участком и сносе самовольного строения. Требования мотивированы тем, что Янутиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение в жилом доме, расположенные по адресу: <адрес> Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчика Горбунов В.В. Летом 2021 года ответчик самовольно, без согласования с истцом снес принадлежащий Янутиной В.Н. сарай, расположенный на ее же земельном участке и построил на этом месте вольер для своей собаки. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Луч-Энергия» от 16 августа 2023 года определено местоположение характерных точек контура земельного участка занятого вольером (под номерами 1, 2, 3, 4) и определено наложение этих точек на границы земельного участка Янутиной В.Н., то есть вольер расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать незаконную постройку, однако ответчик отвечал отказом. 15 июня 2023 года Янутина В.Н. обратилась в МО МВД России «Бородинский» посредством телефонного звонка и сообщила о незаконной постройке. По сообщению Янутиной В.Н. была проведена проверка, взяты объяснения (КУСП № 2610). Административный материал в отношении ответчика был направлен в отдел строительства и архитектуры администрации Рыбинского района Красноярского края, в связи с тем, что усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ. Таким образом, ответчик Горбунов В.В. совершил самовольную постройку, которая препятствует истцу в пользовании ее земельным участком. Достичь добровольного соглашения с ответчиком об устранении препятствий по пользованию земельным участком не удалось. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки – вольера для собаки. Взыскать с ответчика расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Истец Янутина В.Н. и ее представитель Касьянова Н.И., действующая на основании ордера № 454 от 28 мая 2024 года в судебном заседании представили суду заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика Горбунов В.В. устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – вольера для собак, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца. Просит суд в данной части производство по делу прекратить, при этом истец указала, что правовые последствия отказа от заявленных требований ей понятны. Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском, сторона истца настаивает на взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском: просит в взыскать с ответчика расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей; судебные расходы за услуги адвоката в размере 36 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 41 300 рублей.

Ответчик Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, до начала судебного заседания предоставил фотографии, свидетельствующие снос вольера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика Горбунов В.В. устранить препятствия по пользованию земельным участком удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление истца Янутиной В.Н. об отказе от исковых требований к Горбунов В.В., в части обязания ответчика Горбунов В.В. устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольной постройки – вольера для собак, в связи с добровольным исполнением требований истца, суд считает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из заявления.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу абз.2, 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с указанным исковым заявлением, истцом Янутиной В.Н. понесены следующие расходы: составление заключения кадастрового инженера – 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 27 августа 2023 года (л.д. 7, 19); составление искового заявления, консультация – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 апреля 2024 года № 45, выданной НО «Коллегия адвокатов» Рыбинского района Красноярского края (л.д. 20); представительство в суде – 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 08 июля 2024 года (л.д.171); расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 апреля 2024 года (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию с Горбунов В.В. в пользу Янутиной В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, подготовившего исковое заявление, принимавшего участие в судебных заседаниях 29 мая 2024 года, продолжительностью 25 минут, 24 июня 2024 года, продолжительностью 14 минут, 08 июля 2024 года, продолжительностью 15 минут, с учетом удаления суда в совещательную комнату, итогового результата по делу, требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Янутиной В.Н. о взыскании с Горбунов В.В. судебных расходов за юридические услуги в размере 21 000 рублей (12 000 рублей – составление иска, заявления об отказе от иска, заявления о взыскании судебных расходов, консультирование, по 3 000 рублей за каждое судебное заседание) в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебное заключение кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, суд исходит из того, что Янутиной В.Н. в материалах дела представлена квитанция ООО «Луч-Энергия» от 27 августа 2023 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 19), данные расходы на получение заключения специалиста истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены, расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием до предъявления иска доказательств в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Горбунов В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, размер которых подтвержден чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 225, 100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом Янутиной В.Н. отказ от исковых требований в части обязания ответчика Горбунов В.В. устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольной постройки – вольера для собак.

Производство по гражданскому делу № 2-496/2024 по исковому заявлению Янутиной В.Н. к Горбунов В.В. об устранении препятствий по пользованию земельным участком и сносе самовольного строения, в части обязания ответчика Горбунов В.В. устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольной постройки – вольера для собак, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Горбунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Янутиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) судебные расходы в размере 26 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                             Н.М. Кайдалина