Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 (11-797/2021;) от 15.12.2021

Дело № 11-108/2022

УИД 23MS0049-01-2021-001684-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                «02» июня 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Зубаревой И.В.

при секретаре                                 Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторова Дмитрия Викторовича к Чернявскому Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Чернявского Сергея Викторовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2021,

установил:

Викторов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Чернявскому С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требование тем, что Чернявский С.В. взял на себя обязательство по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> Викторову Д.В., что подтверждается распиской и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства было предусмотрено путем ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца наличным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик своих обязательств не выполнил в полном объеме. Викторов Д.В. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Чернявского С.В. в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Викторова Дмитрия Викторовича к Чернявскому Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворены частично. С Чернявского Сергея Викторовича в пользу Викторова Дмитрия Викторовича взыскано сумма долга в размере <данные изъяты> рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы но оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, 62 копейки, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец в судебное заседание не явился. Представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просил суд заочное решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании просил суд заочное решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции таких оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Чернявский С.В. взял в долг у Викторова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства было предусмотрено путем ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца наличным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст.810 ГК РФ подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у заимодавца Викторова Д.В., мировой судья правильно признал долг Чернявского С.В. непогашенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянт в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что расписка, на которую ссылается истец не имеет юридической силы, т.к. в ней не указаны реквизиты и отсутствует подпись кредитора(истца).

Суд считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ответчиком не отрицается факт собственноручного написания расписки, оригинал которой приобщен в материалы дела в силу ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

С учетом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оригинал соответствующей расписки от 21.03.2020г. приобщен к материалам дела с учетом ст. 67 ГПК РФ.

В тексте заявления ответчика об отмене заочного решения суда первой инстанции от 14.07.2021г. по делу № ответчиком признается факт написания расписки, более того, в самой собственноручно составленной письменной расписке от 21.03.2020г (10:30ч) ответчиком Чернявским С. В. т. № указано, что он обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты>) за поврежденное зеркало автомобиля лексус г/н № до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца наличными платежами.

Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Викторову Д. В. (Свидетельство о регистрации ТС (серия 9913 № от 12.10.2019г.).

Верховный суд РФ, неоднократно указывал, что нахождение у займодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное (п. 2 ст. 408 ГК РФ), а ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных(кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике.

Оригинал расписки, находится в материалах дела №.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( п. 1 ст. 307 ГК РФ)

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значения дела, и имеющимся в деле доказательств, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке через судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: