Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-546/2020 от 20.11.2020

        Дело № 12-546/2020                                                                                                     копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                                                                                            16 декабря 2020 года

    Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Демина М.С.,

    защитника ФИО5,

    рассмотрев жалобу Демина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демина М.С.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демин М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е 371 СМ 159, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

    Указанные действия Демина М.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

    Не согласившись с постановлением, Демин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановленное вынесено незаконно, так как содержащиеся в нем выводы явились следствием неправильного установления обстоятельств дела и использования доказательств, полученных с нарушением закона. Также не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку в момент управления транспортным средством он был трезв. Кроме того, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения и задержание автомобиля происходило в отсутствие понятых, в связи с чем сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура освидетельствования, поэтому доказательства собраны с нарушением закона и не могут быть использованы. Сотрудники ДПС остановили понятых только для подписания заполненных протоколов, их присутствие длилось всего несколько минут, хотя согласно протоколам, они находились на месте минимум 60 минут. Он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, однако судья не счел необходимым получение информации от этих лиц. Вместо этого, он принял в качестве доказательств показания инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что не помнит, откуда появились понятые, при каких процессуальных действиях они присутствовали, и сколько времени находились на месте происшествия. Также принята судьей как доказательство представленная сотрудником ДПС видеозапись, на которой понятых не видно, процедура продува скрыта помехой, а длительность видеозаписи составляет две минуты.

    В судебном заседании Демин М.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вышел из дома, хотел переставить автомобиль, стал парковаться и допустил наезд на другую машину. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Признаков алкогольного опьянения у него не было, спиртные напитки он не употреблял. Он сел в машину ДПС, сотрудники заполнили документы и дали ему подписать, он растерялся, подписал все документы, документы не читал.

    Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что административные процедуры в отношении Демина М.С. проведены с нарушениями.

    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Вывод мирового судьи о виновности Демина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Факт совершения Деминым М.С. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>» в отношении Демина М.С., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило № мг/л, Демин М.С., в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, согласился с результатами освидетельствования (л.д. 5);

- копией протокола об отстранении Демина М.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянении, при этом присутствовали понятые ФИО6, ФИО7 (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передан ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, при этом присутствовали понятые ФИО6, ФИО7 (л.д.6);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат составил № мг/л (л.д.4);

    - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; № заводской номер № прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- объяснением Демина М.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки. Около четырех часов ночи он вышел на улицу и решил припарковать свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на другую парковку, но при движении он совершил касательный наезд на рядом стоящий автомобиль. Факт наезда на автомобиль и употребление спиртных напитков не отрицает. Далее он был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, результат по прибору составил № мг/л, с которым оно полностью согласился (л.д.12);

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Демина М.С., у которого имелись признаки опьянения (л.д. 10,11);

- схемой ДТП (л.д.13);

- видеозаписью;

- показаниями свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с напарником был на дежурстве, в № час. из дежурной части поступила информация о том, что в               <адрес> было совершено ДТП. Приехав на место, увидели повреждения на автомобиле потерпевшего, составили схему ДТП, взяли объяснение с Демина М.С., который пояснил, что выпил, хотел припарковать автомобиль и задел другу машину. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, было установлено состояние опьянения, с результатом Демин М.С. согласился. Понятые присутствовали при освидетельствовании, находились со стороны воителя машины ДПС, также все фиксировалось на видео.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Демина М.С. указанного выше состава административного правонарушения.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей несостоятелен, учитывая, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 24.09.2020 судьей удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, данные лица были вызваны в судебное заседание извещениями, направленными в их адрес почтой, но в судебное заседание они не явились. 08.10.2020 мировой судья, посчитав, что ему достаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащееся в протоколе судебного заседания, является мотивированным и обстоятельств, которые могли бы поставить его под сомнение, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО4 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетеля, опрошенного мировым судьей, при рассмотрении административного материала и просмотр видеозаписи были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями                 ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрос инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля по настоящему делу не противоречит требованиям со ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении мировым судьей презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Демина М.С. о том, что он не был согласен с фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий для заявления Деминым М.С. несогласия с результатом освидетельствования не имелось, однако в составленных по делу процессуальных документах такого рода замечания отсутствуют, напротив, в своем письменном объяснении Демин М.С. указал, что употреблял алкогольные напитки, кроме того, подтвердил согласие с показаниями алкотестера, также подписал без замечаний распечатку показаний технического средства измерения. Представленная мировому судье видеозапись также не содержит сведений о том, что Демин М.С. не был согласен с результатом проведенного освидетельствования.

Оснований для признания письменного объяснения Демина М.С. недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно получено в соответствии с процессуальными требованиями, правильность изложенных пояснений подтверждена подписью Демина М.С.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что Демин М.С. подписывал процессуальные документы добровольно, не имеется. Демин М.С. является совершеннолетним дееспособным лицом, водителем, имеющим согласно карточки операций с ВУ (л.д.14) водительский стаж с 2011 года, в связи с чем знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Демина М.С. в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Демину М.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Демина М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Демина М.С., оставить без изменения, жалобу Демина М.С. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                              подпись

    Копия верна:

    Судья                                                                                                           Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении № 5-1141/2020

мирового судьи судебного участка № 5

Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0