Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2022 ~ М-2258/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2779/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «СИАБ» к Клюеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально с данным иском в суд обратилось ООО «Центр АвтоФинансовых технологий». Определением суда от 17 ноября произведена замена взыскателя с ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» на ПАО Банк « СИАБ».

Истец ПАО Банк «СИАБ» обратился в суд с иском к Клюеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 03.09.2018 года, заключенного между ПАО Быстро Банк и Клюевым И.В., банк предоставил заемщику кредит в размере 1 004 645,27 руб. на срок до 01.09.2025 года под 17,50 % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 22.08.2019 образовалась задолженность в сумме 724 688 руб. 10 коп., которую просят взыскать с ответчика, также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 447 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство Зоти Т600 госномер №, просят обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Клюев И.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между ПАО Быстро Банк и Клюевым И.В. был заключен кредитный договор № от 03.09.2018 года в сумме 1 004 645,27 руб. на срок до 01.09.2025 года под 17,50 % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, плата за ведение банковского ссудного счета ответчику были известны, о чем имеется его роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 1 004 645,27 руб.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 01.09.2025 года, вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 17,50 % годовых.

22.08.2019 между ПАО Быстро Банк и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор цессии, по которому к последнему перешли все права по указанному кредитному договору.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 22.08.2019 (дата заключения договора цессии) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 724 688 коп. 10 коп., из которых: 603 803 руб. 16 коп. - основной долг, 84 003 руб. 33 коп.- просроченный основной долг, 30 173 руб. 31 коп.- проценты за пользование кредитом, 578 руб. 98 коп.- срочные проценты, 6 129 руб. 32 коп.- неустойка.

При этом, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности не оспорен.

Размер процентной ставки – 17, 50 % предусмотрен условиями кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 10 кредитного договора, банк приобрел право обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки ЗОТИ Т600 для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 16 447 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клюева Игоря Викторовича в пользу ПАО Банк «СИАБ» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2018 года по состоянию на 22.08.2019 года в сумме 724 688 руб. 10 коп., из которых: 603 803 руб. 16 коп.- основной долг, 84 003 руб. 33 коп. просроченный основной долг, 30 173 руб. 31 коп.- проценты за пользование кредитом, 578 руб. 98 коп- срочные проценты, 6 129 руб. 32 коп.- неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 16 447 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки ZOTYE T600 SUV 1.5T госномер № идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Клюеву Игорю Викторовичу, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова