Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2022 ~ М-2290/2022 от 01.09.2022

11RS0002-01-2022-003054-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                  29 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2022 по исковому заявлению Свищева В.В. к отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свищев В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП по РК), отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (ОСП по г. Воркуте) о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа №2-5395/2017 от 22.08.2017 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» было обращено взыскание на его заработную плату. Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК от 20.05.2022 указанный приказ отменен. Несмотря на это из заработной платы за май 2022 года в июне 2022 года было удержано 6000 руб. Денежные средства до сих пор не возвращены

Определением судьи от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее УФССП России по РК), в качестве третьего лица ООО «Воркутинские ТЭЦ»

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия им наказания в виде лишения свободы. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Воеводина Е.В., Савенко А.В., Велиев В.В.оглы, Никитина А.В.

Представители ответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и третьи лица Воеводина Е.В., Савенко А.В., Велиев В.В. оглы, Никитина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сведений, что судебный приказ №2-5395/2017 от 22.08.2017 отменен, не имелось. Кроме того, в отношении Свищева В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, назначенного за административное правонарушение в размере 4000 руб. Взысканные 16.06.2022 денежные средства в размере 6041,97 руб. перечислены взыскателю ГУ РК «Центр ОБМЮ», оставшиеся денежные средства возвращены на счет должника в ПАО «Сбербанк России». 25.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений прав Свищева В.В. судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель третьего лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности возместить этот вред, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), указано, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На исполнении в ОСП по г. Воркуте находилось исполнительное производство № 76786/22/11002-ИП, возбужденное 15.04.2022 с предметом исполнения взыскание штрафа, назначенного судом за административное правонарушение в размере 4000 руб. по делу №5-167/2021 от 05.03.2021. В рамках данного исполнительного производства 23.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере 4000 руб. перечислены взыскателю.

Также, 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 66443/22/11002-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение по делу №2-5395/2017 от 06.10.2017. Судебным приставом исполнителем 06.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, по месту отбытия Свищевым В.В. наказания. 15.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30.05.2022 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отменено. Постановление направлено ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК 15.06.2022.

В рамках исполнительного производства № 66443/22/11002-ИП из заработной платы должника удержано 2039,41 руб.: 15.04.2022 – 90,88 руб. (п/п...) и 90,88 руб. (п/п...), которые перечислены взыскателю 04.05.2022, 16.05.2022 – 373,09 руб. (п/п...), 373,09 руб. (п/п...) и 373,09 руб. (п/п...), которые также перечислены взыскателю 19.05.2022 и 20.05.2022; 18.07.2022 – 738,38 руб. (п/п...), которые платежным поручением ... от 22.07.2022 возвращены на расчетный счет, открытый в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк России» на имя Свищева В.В..

Также в рамках данного исполнительного производства из заработной платы истца на депозитный счет ОСП по г. Воркуте платежным поручением ... от 16.06.2022 перечислено 2013,99 руб., платежным поручением ... от 16.06.2022 – 2013,99 руб., платежным поручением ... от 16.06.2022 – 2013,99 руб., на общую сумму 6041,97 руб.

Установив, что в производстве ОСП по г. Воркуте имеется исполнительное производство № 76786/22/11002-ИП, возбужденное 15.04.2022 с предметом исполнения взыскание штрафа, назначенного судом за административное правонарушение в размере 4000 руб., денежные средства в указанном размере переведены взыскателю «Центр ОДМЮ» платежными поручениями от 27.06.2022 ... (2013,99 руб.), от 27.06.2022 ... (1986,01 руб.).

Излишне удержанные денежные средства возвращены на расчетный счет, открытый в Коми отделении № 8617 ПАО «Сбербанк России» на имя Свищева В.В. в размере 27,98 руб. (платежное поручение № 8878), в размере 2013,99 руб. (платежное поручение ...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После поступления сведений об отмене судебного приказа, судебный пристав-исполнитель отменила меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцу не были причинены убытки (утрата имущества), поскольку взысканные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Воркутинские ТЭЦ» и «Центр ОБМЮ» в связи с нахождением в ОСП по г.Воркуте УФССП России по РК неоконченных исполнительных производств.

Относительно компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из абз.1 п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими нематериальные блага, принадлежащие истцу.

В силу п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупность приведенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Само по себе нарушение имущественных прав, о которых указывает истец, в данном случае не влечет за собой возникновения у Свищева В.В. права на присуждение компенсации морального вреда в силу закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свищева В.В. ввиду отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, с которым он связывает причинение ему нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Свищева В.В. к отделу судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 06.12.2022.

Председательствующий                         Е.В. Машковцева