Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4925/2019 ~ М-3387/2019 от 14.05.2019

Дело № 2 – 4925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика Ефанова В.В. и его представителя Камнева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Ефанову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 24.10.2015 между ЗАО «РН Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») и Ефановым В.В. был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, согласно условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 1 044 774,11 руб. под 16,85% годовых, ежемесячный платеж не позднее 20 числа каждого месяца в размере 37 107 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ефанов В.В. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> нарушение условий договора, Общих правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2019 образовалась задолженность в размере 200 931,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 560, 99 руб., просроченные проценты – 1 556, 46 руб., неустойка – 55 813, 71 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов признали, в части требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер ввиду его явной несоразмерности по основаниям, изложенным письменно. Также полагают, что не имеется оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль, поскольку нарушенное обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, установленной по соглашению – 2 462 028 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 24.10.2015 между ЗАО «РН Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») и Ефановым В.В. был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 35-39), Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 40-45), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 044 774,11 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 22.10.2018 путем внесения ежемесячного платежа, не позднее 20 числа каждого месяца (за исключением даты первого Ежемесячного платежа), в размере 37 107 руб., а также уплатить проценты за пользовании кредитом в размере 16,85% годовых (далее – Кредитный договор).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается банковским ордером № от 26.10.2015 (л.д. 46), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 47-52), выпиской по счету (л.д. 67-74) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных истцом документов следует, что Ефанов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей в счет погашения долга и уплаты процентов, вносил денежные суммы не в предусмотренной Кредитным договором сумме, в связи с чем, истцом уже с ноября 2015 года на сумму задолженности насчитывалась предусмотренная Кредитным договором неустойка за просрочку внесения суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ефановым В.В. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 24.10.205 по состоянию на 25.03.2019 в сумме 143 560, 99 руб. – просроченный основной долг и 1 556, 46 руб. – просроченные проценты, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, проверен судом и не оспаривался ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнения условий договора неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

В связи с чем, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, то с него подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчета истца составляет 55 813, 71 руб., в том числе: 53 673, 30 руб. – неустойка по основному долгу, 2 140, 41 руб. – неустойка по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм начисленных неустоек и основного долга: при сумме основного долга в размере 143 560, 99 руб. размер неустойки составляет 53673,30 руб., при сумме процентов – 1 556,46 руб. неустойка составила 2 140,41 руб.; длительность неисполнения ответчиком обязательств; принимая во внимание недобросовестность действий кредитора, выразившуюся в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, т.к. просрочки платежа по договору начались уже с 2015 года, последний платеж произведен 07.09.2018, однако в суд с иском истец обратился только в мае 2019 года; а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая также, что размер пени не может быть ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 18 500 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 1 500 руб., всего взыскать 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере 165 117, 45 руб. (143 560, 99+1 556, 46+20 000).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).

Таким образом, поскольку сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества (сумма основного долга и процентов 145 117, 45 руб., а 5% от 2 462 028 руб. (п. 3.2. Индивидуальных условий) составляет 123 101, 40 руб.), то для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору суд полагает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме 11 209, 31 руб., поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова Виталия Владимировича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №11920-1015 от 24.10.2015 по состоянию на 25.03.2019 в сумме 165 117, 45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 143 560, 99 рублей, просроченные проценты – 1 556, 46 рублей, неустойка – 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 209, 31 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ефанову Виталию Владимировичу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 09.07.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева