Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 (2-7491/2023;) ~ М-6800/2023 от 09.11.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-006734-25

производство № 2-584/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Межрегиональный центр взыскания «ВИН» к Сафарову Касиму Музафаровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО МЦ «ВИН» обратилось в суд с иском к Сафарову К.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор микрозайма ***, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежный средства в сумме 35000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу данную сумму займа в срок до ***, а также выплатить займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Ответчиком условия договора микрозайма нарушены: сумма займа в срок не возвращена, проценты не уплачены.

*** между ООО МФК «Быстроденьги» (цедентом) и ООО МЦ «ВИН» (цессионарием) заключён договор уступки права требования ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору микрозайма.

За период с *** по *** истцом осуществлен расчет задолженности, размер которого составил 140 700 руб., из которых: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 105700 руб.

ООО МЦ «ВИН» в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору микрозайма и претензия с требованием о погашении задолженности. Ответчик на претензию не отреагировал и задолженность не оплатил.

На основании изложенного, ООО ПКО МЦ «ВИН» просит суд взыскать в свою пользу с Сафарова К.М. задолженность по договору займа *** от *** в размере 87 500 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО МЦ «ВИН», не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и Сафаровым К.М. (заёмщиком) заключён договор микрозайма ***, согласно которому займодавец выдал заёмщику займ в сумме 35 000 руб. на следующих условиях: срок действия договора займа – 6 месяцев; процентная ставка за пользование займом – 365% годовых (1 % в день); за просрочку возврата займа предусмотрены пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Согласно пункту 6 договора микрозайма, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью условий.

Перечисление ООО МФК «Быстроденьги» займа в сумме 35000 руб. Сафарову К.М. подтверждается справкой (л.д. 24,25).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МФК «Быстроденьги» (цедентом) и ООО МЦ «ВИН» (цессионарием) заключён договор *** уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договорам займа в отношении должников, указанных в Перечне Договоров займа (Приложение *** к настоящему Договору), в том числе, права требования на взыскание с Сафарова К.М. задолженности по договору микрозайма ***.

Следовательно, ООО ПКО МЦ «ВИН» в установленном законом порядке приобрёл права по договору микрозайма *** от *** и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

ООО МЦ «ВИН» в связи с неисполнением Сафаровым К.М. обязательств по договору микрозайма *** от *** обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

14.06.2023 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района выдан судебный приказ по делу №2-1775/2023 о взыскании с Сафарова К.М. в пользу ООО МЦ «ВИН» задолженности по договору микрозайма *** от ***.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 11.08.2023 судебный приказ от 14.06.2023 по делу №2-1775/2023 отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Как видно из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности Сафарова К.М. по договору микрозайма *** от *** по состоянию на *** составляет 140 700 руб., из которых: сумма основного долга – 35 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 105700 руб.

Суд, проанализировав расчет задолженности основного долга, процентов за пользование займом и пени, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора микрозайма *** от *** и требованиям законодательства. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО ПКО МЦ «ВИН» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Сафарова К.М. в пользу истца задолженность по договору микрозайма *** от *** в общей сумме 87 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 87 500 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 2 845 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями, а также почтовые расходы в размере 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Межрегиональный центр взыскания «ВИН» к Сафарову Касиму Музафаровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Касима Музафаровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Межрегиональный центр взыскания «ВИН» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от *** в размере 87 500 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова