Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2023 от 03.03.2023

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                                <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Удычак Э.В.

При участии защитника ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 на постановлениямирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировымсудьей судебного участка № <адрес>.

Оспариваемым постановлением,ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование ссылался, что в постановлении не отражено четкое место нарушения, тогда как <адрес>, находится в 31 км. от Майкопа, а место нарушения указано на 84 км. автодороги. Перед составлением протокола, сотрудник полиции не разъяснил процессуальных прав, в протоколе не видно, кто его составил. Мировой судья не известил ФИО1 и его защитника о дате судебного заседания. Не предоставили видеозапись по ходатайству защиты и иные грубые нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Указал, что допущены нарушения при составлении административного протокола, данное нарушение могло быть допущено другим участником дорожного движения, а именно родным братом. ФИО1 не разъяснены права, отсутствуют сведения о лице составившем протокол, не установлено место нарушения, из видеозаписи невозможно сделать вывод о том, когда и где оно было сделано.

Выслушав защитника и исследовав материалы административного дела, и видеозаписи имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление и признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировой судья надлежащим образом уведомила ФИО1, а именно: дважды СМС оповещением, о чем имеется справки в материалах дела, о времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также направила ему почтовое извещение, от получения которого ФИО1 уклонился.

Ранее ФИО1 просил его извещать о времени и месте проведения рассмотрения данного административного дела по телефону +№ (л.д. 10). Данный телефон, согласно данным оператора Мегафон, продолжал работать и находился в пользовании ФИО1, что подтверждается полученными по запросу суда данными детализации, осмотренными в присутствии защитниками в судебном процессе.

Следовательно, мировой судья обосновано посчитал, что лицо, привлекаемое к ответственности, оповещено надлежащим образом и обосновано рассмотрела дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., на 84 км. автодороги Майкоп- Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, ФИО1 управляя автомобилем «Тойота-Авенсис», гос. номер № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную на проезжей части разметкой 1.1, чем нарушил пп. 1.3, 9.1 ПДД.

Как видно из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудником ГИБДД, старшим лейтенантом полиции ФИО6

Следовательно, доводы защиты о том, что неизвестно лицо составившее данный протокол, суд считает несостоятельными. Фамилия лица, составившего протокол четко указана в данном документе.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись его права предусмотренные КоАП РФ, опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указал, о разъяснении ему прав и данные права изложены в данном документе.

Кроме того, ФИО1 согласился с допущенным нарушением и признал факт нарушения пункта 1.1 разметки ПДД, то есть о выезде на встречную полосу для движения и не указывал о том, что данным автомобилем управлял иной гражданин или данное нарушение совершено в ином месте.

В ходе судебного заседания, судом с участием защитника просмотрена видеозапись приложенная к материалам дела, на которой достоверно и четко видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос.№, выезжает на полосу для встречного движения, разделенная сплошной полосой 1.1 ПДД.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место нарушения и <адрес> находится в 31 км. дороги, не свидетельствует о том, что нарушение имевшее место на 84 км, автодороги Майкоп- Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск,должно совпадать с местом составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет штраф в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами от 4 до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не выполнил требования разметки 1.1, 1.3 и п. 9.1 ПДД, он обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                подпись        Удычак Э.В.

Подлинник данного решения подшит в деле №

находящегося в производстве Мирового судьи с/у № <адрес>.