Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5701/2020 от 27.05.2020

Судья: Полякова Н.В. гр.дело № 33-5701/2020

(Гр.д. №2-163/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.

судей - Пинчук С.В., Чемерисовой О.В.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Епищенко Леонида Алексеевича, Епищенко Натальи Владимировны, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горчаковой Оксаны Вацлавны, Горчакова Константина Валерьевича в пользу Епищенко Леонида Алексеевича и Епищенко Натальи Владимировны денежные средства в размере 426 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971,03 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7559,71 руб., а всего 443 530 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Епищенко Леонид Алексеевич и Епищенко Наталья Владимировна обратились в суд с иском к Горчакову Артему Валерьевичу, Горчаковой Оксане Вацлавне, Горчакову Константину Валерьевичу о признании предварительных договоров незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Епищенко Л.A., Епищенко Н.В. (покупатели) и Горчаковым К.В., Горчаковой О.В. (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома: Жилое здание, площадью 581,5 кв. м, с количеством этажей 4, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <адрес>, к.н.: №, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 24.02. 2016 года №; Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: Для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к.н.: №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость объектов сторонами определена в сумме 15 400 000 руб.

Стоимость каждого объекта сторонами предварительного договора не была определена и из условий договора, установить стоимость жилого дома или стоимость земельного участка не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, в качестве меры обеспечения обязательств по заключению Основного договора на условиях, предусмотренных Предварительным договором и в счёт оплаты приобретаемых по Основному договору Объектов продажи, истцы оплатили ответчикам Горчакову К.В. и Горчаковой О.В. задаток в размере 1 450 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами обязательства по передаче денежной суммы 1 450 000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены, однако, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> срок, определенный предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), сторонами заключен не был.

До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор и/или проект этого договора.

По мнению истцов, в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задатка в размере 1 450 000 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков, и у них отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцами по предварительному договору.

Пунктом 7 предварительного договора на покупателей возложена обязанность по уплате за продавца с ДД.ММ.ГГГГ кредитного долга перед банком в виде ежемесячных платежей, в связи с чем истцами была уплачена сумма в размере 426 000 руб., что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 143 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Епищенко Л.А, Епищенко Н.В. (покупатели) и Горчаковым А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи: бани, площадью 38 кв.м., с количеством этажей 2, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. объекта: №.

В соответствии с п.4 Предварительного договора, в качестве меры обеспечения обязательств по заключению Основного договора на условиях, предусмотренных Предварительным договором и в счёт оплаты приобретаемого по Основному договору Объекта продажи, истцы оплатили ответчику Горчакову А.В. задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 27.04.2019г.

Обязательства по передаче денежной суммы 50 000 руб. по предварительному договору от 27.04.2019г. истцами исполнены.

Между тем, основной договор купли-продажи указанного объекта заключен не был.

17.09.2019г. истцами в адрес Горчаковой О.В. и Горчакова К.В., и 12.10. 2019г. в адрес Горчакова А.В., были направлены письменные уведомления с требованием вернуть полученные денежные средства в полном объёме на указанные банковские реквизиты, в связи с сообщением Продавцами неполной и недостоверной информации о продаваемых объектах недвижимости, поскольку как оказалось, на продаваемом земельном участке находится самовольная постройка, а баня, в отношении которой был заключен предварительный договор, фактически отсутствует.

До настоящего времени требования истцов ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истцы просили:

- признать незаключенными предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с условием о задатке между Епищенко Л.A., Епищенко Н.В. и Горчаковым О.В., Горчаковым К.В. земельного участка и жилого здания, находящихся по адресу: <адрес>; предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с условием о задатке между Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. и Горчаковым А.В. нежилого здания «Бани», площадью 38 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>;

- взыскать с Горчаковой О.В., Горчакова К.В. в пользу Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. денежные средства в размере 1 876 000 руб., как полученное неосновательное обогащение;

- взыскать с Горчакова А.В.в пользу Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб., как полученное неосновательное обогащение;

- взыскать с Горчаковой О.В., Горчакова К.В. в пользу Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 481,10 руб.; взыскать с Горчакова А.В. в пользу Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248,57 руб.;

- взыскать с Горчаковой О.В., Горчакова К.В. в пользу Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. уплаченную госпошлину в сумме 17 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. просят решение суда отменить в части отказа, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истцов (по доверенности) Игнатьева Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков (по доверенности) адвокат Ларионов Э.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Епищенко Л.A., Епищенко Н.В. (покупатели) и Горчаковым К.В., Горчаковой О.В. (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи жилого дома: Жилое здание, площадью 581,5 кв.м, с количеством этажей 4, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <адрес>, к.н.: №, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к.н.: №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №. Стоимость объектов определена сторонами в сумме 15 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, в качестве меры обеспечения обязательств по заключению Основного договора на условиях, предусмотренных Предварительным договором и в счёт оплаты приобретаемых по Основному договору объектов продажи, стороны определили задаток в размере 1 450 000 руб.

Ответчики получили сумму в размере 1 450 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Епищенко Л.А, Епищенко Н.В. (покупатели) и Горчаковым А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до ДД.ММ.ГГГГ. основной договор купли-продажи: бани, площадью 38 кв.м., с количеством этажей 2, по адресу: <адрес>, к.н. номер объекта: №. Стоимость объекта определена сторонами в сумме 500 000 рублей (п.4).

В соответствии с п. 5 Предварительного договора, в качестве меры обеспечения обязательств по заключению Основного договора на условиях, предусмотренных Предварительным договором и в счёт оплаты приобретаемого по Основному договору Объекта продажи, стороны определили задаток в размере 50 000 руб. Получение ответчиком суммы в размере 50 000 руб. подтверждается написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель берет на себя обязательства по уплате за продавца ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с условиями ежемесячного погашения кредита, переданного стороне покупателя.

Во исполнение данного условия истцами оплачена сумма в размере 426 000 руб., что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истцов уплаченной истцами суммы в размере 426 000 руб., суд, признав, что данная сумма не являлась способом обеспечения обязательства, а являлась только средством платежа по договору ипотеки за недвижимость и, учитывая, что основной договор сторонами не заключен, пришел к выводу, что данная сумма подлежит возврату истцам в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания солидарно с Горчаковой О.В., Горчакова К.В. в пользу Епищенко Л.А. и Епищенко Н.В. денежных средств в размере 426 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971,03 руб., возврата уплаченной госпошлины в размере 7559,71 руб., а всего 443 530 руб. 74 коп., сторонами по делу не оспаривается.

В связи с чем решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешая спор относительно остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В обосновании своих выводов суд, указал на то, что предварительными договорами купли-продажи объектов прямо предусмотрено, что денежные суммы в размере 1 450 000 руб. и 50 000 руб. уплачиваются в качестве задатка, и в соответствии с условиями предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении выплаченного задатка в полной мере действуют положения статей 380 и 381 ГК РФ, а также иные нормы ГК, регулирующие отношения между продавцом и покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчиков Горчаковых О.В. и К.В. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Горчакова А.В. направлены письменные уведомления с требованием вернуть полученные денежные средства в полном объеме на указанные банковские реквизиты, на основании того, что продавцами была сообщена неполная и недостоверная информация о продаваемых объектах недвижимости: на продаваемом земельном участке находится самовольная постройка, баня, в отношении которой был заключен предварительный договор, фактически отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов указал, что геодезические данные границ нежилого строения «Баня» на земельном участке в предварительном договоре отсутствуют. Кроме того, из документов представленных ответчиками, площадь земельного участка составляет 600 кв.м., в то время как продаваемая площадь земельного участка составляет 400 кв.м., при этом в предварительном договоре сторонами не определено, права на какую часть земельного участка передаются с реализуемыми спорными объектами недвижимости, в связи с чем предварительные договора являются незаключенными.

Признавая необоснованными требования о незаключенности спорных договоров, суд исходил из того, что из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчики предоставили неполную и недостоверную информацию о товаре, а также ввели их в заблуждение относительно объектов договора, суд указал на то, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что объекты купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, продавец, при заключении предварительного договора купли-продажи, предоставил покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и жилого дома.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2006г., вступившим в законную силу, за Горчаковым А.В. признано право собственности на жилой дом, жилой площадью 221,1 кв.м., подсобной площадью 360,4 кв.м., общей площадью 581,5 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых – 19 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Судом установлено, что возведенное строение – жилой дом расположен на принадлежащем истцу /Горчаков А.В./ земельном участке, площадью 400 кв.м. и не выходит за пределы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Салихова С.М., члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» от 20.12.2019г.

Свидетели Кутепов В.А., Сермашев В.В., являющиеся риэлторами, осуществлявшими продажу объектов ответчиков, пояснили, что до заключения предварительного договора истцы неоднократно приходили смотреть объекты, знакомились с документами, при этом по их просьбе ответчиками документы на объекты купли-продажи передавались для ознакомления юристам истцов. Также неоднократно истцы приезжали на объект с различного рода специалистами. При этом предварительный договор был заключен с отсрочкой заключения основного договора на шесть месяцев по причине отсутствия у истцов финансовой возможности сразу заключить договор купли-продажи. При этом они были настолько заинтересованы в приобретении спорных объектов, что выразили желание оплачивать в течение указанного срока ипотеку за продавцов, что также нашло отражение в предварительном договоре. Однако спустя несколько месяцев, до окончания срока заключения основного договора истцы перестали оплачивать ипотеку, а впоследствии обратились в суд с настоящим иском.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в незаключении основного договора по причине предоставления ими недостоверной информации об объектах купли-продажи не нашла своего подтверждения.

Признавая несостоятельными доводы истцов о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с тем, что продавцами не направлено предложение заключить основной договор, суд исходил из того, что по смыслу п. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, поскольку ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключения основного договора не является противоправным поведением. При таких обстоятельствах поведение ответчиков Горчаковых не является виновным в незаключении основного договора и возложении на них негативных последствий.

На момент обращения в суд с иском - 23.10.2019г. (до окончания срока заключения основного договора - 27.10.2019г.) у продавцов не имелось препятствий для заключения основного договора и регистрации права собственности истцов в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков сумм задатков в размере 1 450 000 руб. и 50 000 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как следует из материалов дела, никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, а в соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 8 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае заключения основного договора по вине покупателя, сумма задатка в полном объеме остается у продавца. В случае не заключения основного договора по вине продавца сумма задатка возвращается продавцу в двойном размере. Для настоящего пункта вина стороны в незаключении основного договора должна быть доказана.

Истцы, направляя ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков уведомления с требованием вернуть полученные денежные средства в полном объеме, указывали на то, что продавцами была сообщена неполная и недостоверная информация о продаваемых объектах недвижимости: на продаваемом земельном участке находится самовольная постройка, баня, в отношении которой был заключен предварительный договор, фактически отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., составленному ООО « Центр юридических услуг» (представленному стороной ответчиков) общая площадь земельного участка составляет 642 кв.м., площадь по документам 400 кв.м., площадь свыше документов 242, площадь под жилым строением 192 кв.м., площадь под нежилым строением 109 кв.м. (л.д. 75,84).

Между тем, согласно выписок из ЕГРН, границы земельного участка не определены, сведения о межевании земельного участка отсутствуют (л.д.14-24).

Вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самара от 29.08. 2017 года Горчаковым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Департамента градостроительства г.о. Самара в перераспределения земельных участков - земельного участка 400 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом суд сослался на выкипировку из ИСОГД, согласно которой испрашиваемый земельный участок имеет наложение с границами фактического землепользования по <адрес> в части наложения расположения строения. ( л.д. 53, 55)

Согласно плану, составленному ООО «Центр юридических услуг», земельный участок имеет прямоугольную форму (л.д. 75,84), тогда как согласно сведениям ИСОГД и ЕГРН (л.д.19), участок представляет собой пятиугольник.

Таким образом, поскольку ответчики не осуществили межевание земельного участка в установленном порядке и не определили границы земельного участка на местности, с учетом выводов решения Октябрьского районного суда г. Самара от 29.08.2017 года, ссылка стороны ответчиков (с чем необоснованно согласился суд первой инстанции) на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 20.02.2006 года, в мотивировочной части которого указано, что жилой дом не выходит за границы земельного участка, не может быть признана убедительной.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.11. 2015 года Горчакову А.В. принадлежит нежилое помещение (баня) общей площадью 38 кв.м. по адресу <адрес>. к.н. №. Между тем, такой объект отсутствуют, на земельном участке расположено нежилое помещение площадью 109 кв. м. Данное нежилое строение располагается на участке, используемом без документов.

Судебной коллегией также принимается во внимание и то обстоятельство, что доказательств, в полной мере свидетельствующих о том, что истцам продавцом были представлены все имеющиеся документы, в отношении объектов недвижимости, и они были осведомлены обо всех имеющихся рисках, стороной ответчиков не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы истцов, что приведенные выше обстоятельства могли повлечь для них в дальнейшем негативные последствия, связанные с владением и распоряжением приобретаемыми объектами недвижимости.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, приходит к выводу, что у истцов имелись основания для отказа заключить основные договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, нежилого помещения (бани).

Таким образом, поскольку основные договоры купли-продажи не заключены не по вине покупателей, исковые требования Епищенко Л.А. и Епищенко Н.В. о взыскании сумм необоснованного обагащения подлежат удовлетворению в полном объеме, с отменой решения суда первой инстанции в части.

С Горчаковой О.В., Горчакова К.В. в пользу Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. подлежит солидарно взыскать денежные средства, переданные истцами ответчикам по предварительному договору, как полученное неосновательное обогащение в размере 1 876 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 481,10 руб.

С Горчакова А.В. в пользу Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. подлежит взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., переданные истцами по предварительному договору, как полученное неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248,57 руб.

Соответственно удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2020 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Горчаковой Оксаны Вацлавны, Горчакова Константина Валерьевича в пользу Епищенко Леонида Алексеевича, Епищенко Натальи Владимировны денежные средства в размере 1 876 000 рублей, как полученное неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 481,10 руб.; возврат госпошлины в размере 16 400,66 рублей.

Взыскать с Горчакова Артёма Валерьевича в пользу Епищенко Леонида Алексеевича, Епищенко Натальи Владимировны денежные средства в размере 50 000 руб., как полученное неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248,57 руб.; возврат госпошлины в размере 1737,44 рублей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья