Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-352/23                                         26 сентября 2023 года

УИД: 78MS0165-01-2023-001488-64

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 19 июня 2023 года о возврате искового заявления,

                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 166 с иском, в котором просило взыскать с Чистяковой Е.А. задолженность по договору займа № 65650 от 26.08.2017, заключенному с ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», образовавшуюся за период с 17.09.2017 года по 05.09.2019 года в размере 19 000,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 760,03 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 166 мирового судьи судебного участка №162 от 13 марта 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно приложенная копия договора займа подписана только заёмщиком (простой электронной подписью), подпись займодавца в договоре отсутствует, займодавец в договоре не указан. Срок для исправления недостатков был предоставлен истцу по 20 апреля 2023 года (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка №166 от 13 апреля 2023 года срок исправления недостатков продлен до 19 мая 2023 года (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 19 июня 2023 года исковое заявление с приложениями было возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 13 марта 2023 года.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 19 июня 2023 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обосновании своей жалобы представитель истца указывает на то, что договор займа между сторонами был заключен в электронной форме – через «систему электронного кредитования». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в части аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Истец полагает, что представленный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашения.

Также в качестве довода частной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что к исковому заявлению принижена выписка из системы денежных переводов НКО «Монета», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства наличными в одном из отделений банков, предъявив свой паспорт. Полный номер банковской карты скрыт из соображений сохранения конфиденциальной информации и коммерческой <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагает, что представил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 марта 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» к Чистяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины оставлено без движения в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (л.д. 9), именно, представленная копия договора №65650 от 26.08.2017 подписана только заёмщиком (простой электронной подписью), подпись займодавца в договоре отсутствует, займодавец в договоре не указан.

Срок для устранения указанных недостатков был предоставлен истцу по 20 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №166 от 13 апреля 2023 года срок для устранения недостатков был продлен до 19 мая 2023 года (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 19 июня 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» к Чистяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в связи с неустранением истцом в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и полагает, что судом первой инстанции изначально необоснованно было оставлено исковое заявление без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом ГПК РФ не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абз.2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что представленный договор не подписан заемщиком не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления.

Более того, истец в ответе на определение суда об оставлении иска без движения сообщил суду, что ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» осуществляет выдачу займов, используя электронную форму взаимодействия с должником. Подробное правовое обоснование этой формы взаимодействия содержится в самом тексте искового заявления. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности. Данные заполняются самостоятельно заемщиком через личный кабинет (л.д. 13).

Вопрос не представления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Истец предоставил, по его мнению, достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению мировым судьей во внимание не были приняты при решении вопроса об оставлении иска без движения. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения по вышеуказанным обстоятельствам, что послужило в последующем необоснованному возврату искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возврате искового заявления ООО «АСВ» к Чистяковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка № 166 Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения со стадии принятия иска.

Судья: подпись.