Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2021 от 03.12.2021

Дело №12-637/2021

УИД: 86MS0038-01-2021-007571-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2021 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванькова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванькова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, Ваньков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что (дата), в 11:05, на 118 км. а/д НСО Р-(адрес), управляя а/м (иные данные) г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением от (дата), Ваньков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку обгон транспортного средства не совершал, а совершил его опережение.

В судебное заседание Ваньков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ванькова В.А. – Лира А.В. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Выслушав защитника Лиру А.В., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 11:05, на 118 км. а/д НСО Р-(адрес), Ваньков В.А., управляя а/м (иные данные), г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, Ваньков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения Ваньковым В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому Ваньков В.А. (дата), в 11:05, на 118 км. а/д НСО Р-(адрес), управляя а/м (иные данные) г/н №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Действия, связанные с выездом на встречную полосу в нарушение ПДД совершены повторно;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Ваньков В.А. (дата), на 118 км. а/д НСО Р-(адрес), управляя а/м (иные данные) г/н №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема отражает траекторию движения транспортных средств по проезжей части дороги, обгоняемое транспортное средство двигалось без выезда на обочину, обгоняющее транспортное средство с выездом на встречную полосу;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), согласно которому (дата), в 11:05, на 118 км. а/д НСО Р-256, был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в выезде водителем а/м (иные данные) г/н № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, согласно которой дорожный знак 3.20 распространяет свое действие на 118 км. а/д НСО Р-(адрес). Кроме того, на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1;- видеофиксацией, согласно которой Ваньков В.А. (дата), на 118 км. а/д НСО Р-(адрес), управляя а/м (иные данные) г/н №, совершил обгон транспортного средства, с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, транспортное средство, которое обгоняет Ваньков В.А. по обочине не движется. Данное транспортное средство, во время его обгона, движется по своей полосе, без изменения траектории движения;

- постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от (дата), согласно которому Ваньков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (дата).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Ванькова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а довод Ванькова В.А. о том, что он обгон транспортного средства не совершал, а совершил его опережение, является несостоятельным.

При этом, вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку схема места совершения административного правонарушения должным образом иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении событие, и согласуется с данными представленной в материалы дела видеозаписи.

То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и схемы Ваньков В.А. был не согласен с предъявленным ему инспектором ГИБДД обвинением, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, относится ли обгоняемое транспортное средство к тихоходным транспортным средствам, является необоснованной.

Под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на таких транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обгоняемое Ваньковым В.А. транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательств обратному Ваньковым В.А. не представлено. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения Ваньков В.А. не указывал, что совершил обгон тихоходного транспортного средства, отсутствуют такие сведения и в рапорте сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение у водителя транспортного средства, которое обогнал заявитель, отобрано не было, не может повлечь отмену либо изменения постановления, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Ванькова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ванькова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Административное наказание назначено Ванькову В.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.9 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░