Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-365/2019;) ~ М-315/2019 от 08.11.2019

                                          УИД 32RS0017-01-2019-000482-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянская область                                                              Дело №2-25/2020

02 июля 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Кадыковой Е.С.,

при секретаре – Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова В. В.ича к Комаричскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, об обязании восстановить утраченный исполнительный лист,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2019 направил в Комаричский РОСП УФССП по Брянской области на исполнение два исполнительных листа.

В адрес Сологубова В.В. было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.п. 1-4,7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С отказом в возбуждении исполнительного производства истец не согласен, а также ссылается на то, что ему фактически не был возвращен исполнительный лист, вместо него в адрес заявителя был направлен исполнительный лист взыскателя Шлык Н.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сологубов В.В. просит суд взыскать с Комаричского РОСП УФССП по Брянской области 30 000 рублей, указанных в исполнительном листе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика восстановить утерянный исполнительный лист.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве в соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание истец Сологубов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков Комаричского РОСП УФССП по Брянской области и УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили, в своих отзывах просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом из материалов дела, решением Комаричского районного суда от 17.08.2017 с Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области взысканы процессуальные издержки в пользу Сологубова В.В. в размере 30000 руб., в пользу Ш.Н.В. в размере 8000 руб.

12.07.2019 Сологубов В.В. направил для исполнения в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области два исполнительных листа: № от 17.08.2017, выданного Комаричским районным судом Брянской области по делу №13-55/2017, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., в отношении должника Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области в пользу взыскателя Сологубова В.В., и № от 17.08.2017, выданного Комаричским районным судом Брянской области по делу №13-56/2017, предмет исполнения: возмещение понесенных судебных расходов в размере 8 000 руб., в отношении должника Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области в пользу взыскателя Ш.Н.В., с указанием расчетных счетов для перечисления денежных средств.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Комаричского районного суда от 15.01.2020 по делу №2а-362/2019 в удовлетворении административного иска Сологубова Виктора Викторовича к Комаричскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Брянской области, судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Брянской области К.Н.В. о признании противоправными действия судебных приставов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 26.05.2020 решение Комаричского районного суда от 15.01.2020 по делу №2а-362/2019 оставлено без изменения.

Указанным вступившим в законную решением суда незаконность действий судебного пристава исполнителя при отказе в возбуждении исполнительного производства судом не была установлена, поскольку выданный Сологубову В.В. исполнительный лист № от 17.08.2017, Комаричским районным судом Брянской области по делу №13-55/2017, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., в отношении должника Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ и может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного данной нормой срока, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Сологубова В.В. 30000 руб. судебных издержек.

Поскольку решением суда по делу №2а-24/2020 установлено отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не был нарушен судебным приставом- исполнителем, в виду того, что им правомерно отказано истцу в возбуждении исполнительного производства, требования истца о возмещении причиненных ему убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, ответчиком истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Следовательно, на ответчиков не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований, в связи с чем требование о взыскании морального вреда заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обязании восстановить утраченный исполнительный лист, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу с части 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено из материалов дела, 18.07.2019 Комаричским РОСП УФССП по Брянской области Сологубову В.В. были направлены – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 18.07.2019 по исполнительному производству №, исполнительный лист № от 17.08.2017, где взыскателем является Ш.Н.В., а взыскателю Ш.Н.В. - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 18.07.2019 по исполнительному производству №, исполнительный лист № от 17.08.2017, по которому взыскателем является Сологубов В.В.

Таким образом, при отправке ошибочно произошла замена исполнительных листов. Сологубову В.В. направлен исполнительный лист взыскателя Ш.Н.В., а Ш.Н.В. - исполнительный лист взыскателя Сологубова В.В.

Ш.Н.В. заказное письмо не получила, оно было возращено в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области 28 августа 2019 года. После получения письма Сологубов В.В. в Комаричский РОСП УФССП России по Брянской области за разъяснением не обращался, полученный им лист в пользу его сестры Ш.Н.В. в адрес Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области не возвратил, и сведений о передаче Ш.Н.В. не предоставлял.

На основании реестра заказных писем от 29 ноября 2019 года Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области в адрес Шлык Н.В. вновь направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и разъяснительное письмо от 27 ноября 2019 года №, а в адрес Сологубова В.В. - исполнительный лист № и разъяснительное письмо от 27 ноября 2019 года №.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда от 15.01.2020 по делу №2а-362/2019.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не утрачен.

Поскольку факт утраты исполнительного документа истцом не подтвержден, требования об обязании восстановить утраченный исполнительный лист не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░.