Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-30/2022 от 07.11.2022

Дело №12-30/2022

                                                        РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление по делу     об административном              

                                                    правонарушении

2 декабря 2022 года                                                                                     г. Юрьев- Польский                                                                 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П.,

с участием

заявителя Костиной Т.В.,

представителя юрисдикционного органа Сокова Д.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя главы МО Симское Юрьев-Польского района Владимирской области на постановление по делу об административном правонарушении,                                                         

                                                      установил:

постановлением уполномоченного должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Юрьев-Польского и Кольчугинского районов и начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 24 октября 2022 должностное лицо - и.о. главы администрации МО СимскоеЮрьев-Польского района Костина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ (Кодекс), с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению, заявитель признана виновной в том, что в населенном пункте Маймор на территории общего пользования допускается свалка отходов, не осуществлен покос травы на землях общего пользования, а также администрацией не созданы условия для забора в любое время воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в данном селе и на прилегающей к нему территории согласно ст. 19 федерального закона «О противопожарной безопасности», а также в с. Маймор отсутствует указатель направления к источнику противопожарного водоснабжения.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит признать незаконными п.п. 1, 3 и 4 постановления и отменить постановление в данной части. В обоснование указывает на, 1) отсутствие точных координат свалки с привязкой к местности и ориентирам по сторонам света и близлежащим объектам, размеры и объемы свалки и фотографии, а из публичной реестровой карты следует, что свалка расположена на территории земельного участка с кадастровым у дома или на прилегающей территории к нему, что согласно правилам обеспечения чистоты и порядка МО Симское от 26 апреля 2018 года №7 относится к прилегающей территории дома (10 м.); 2) необходимость противопожарного водоснабжения определяется законом «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно ст. 68 ч. 5 которого пожарное водоснабжение допускается не предусматривать в населенных пунктах с числом жителей до 50 человек, и в связи с чем администрацией принято решение не создавать противопожарный водоем в данном селе, а использовать таковой в с. Каменка в 3 км., и, кроме того, водоем находится за границами села, и, 3) указатель к данному водоему не требуется, поскольку он не является противопожарным, не включен в одноименный реестр, а указатель в с. Каменка имеется.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным доводам, пояснив, что никаких точных определителей координат свалки инспектором надзора не указано, фотографии и координаты отсутствовали при составлении протокола и постановления, из публичной карты видно, что отходы складированы или возле дома или на прилегающей к нему 10-метровой территории, и что является зоной ответственности собственника дома согласно правилам об обеспечении чистоты и порядка; пруд в с. Маймор находится вне села на территории, не разграниченной государственной собственности, и за которую отвечает администрация района, а администрация МО Симское ответственна только за внутрисельские источники водоснабжения, а противопожарного водоема в с. Маймор, где проживает один житель, и в летнее время до 20 дачников, разрешается не предусматривать. Покос травы действительно не произведен, указателя к пруду в селе нет, он есть в с. Каменка, где имеется противопожарный водоем.

Свидетель Романкевич О.Н., глава администрации МО Симское, подтвердила доводы заявителя.

Уполномоченное лицо юрисдикционного органа Соков Д.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя доводы, аналогичные указанным в отзыве на жалобу. Согласно пояснениям и отзыву, по результатам внеплановой и согласованной с прокуратурой проверки 21 октября 2022 года выявлены обозначенные в протоколе и постановлении нарушения требований пожарной безопасности: по геопозиции мобильного телефона с фотографированием видно, что свалка устроена за пределами обозначенного земельного участка д. , то есть на территории общего пользования что нарушает п. 69 правил противопожарного режима в РФ. Кроме того, расстояние от объектов не в этих правилах не предусматривается, чему противоречат правила МО Симское и, также, контроль за содержанием территорий, уборкой и обеспечением чистоты и порядка осуществляется администрацией МО Симское; на территории общего пользования с. Маймор не произведен покос травы; в том же селе не созданы условия для забора воды из пруда на прилегающей территории села в пределах 200 метров - нет подъезда с пирсом с твердым покрытием; в селе нет указателя движения к источнику противопожарного водоснабжения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд в интересах законности рассматривает дело в полном объеме без ограничения доводами жалобы, и приходит к следующему

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные проверкой и указанные в акте проверки факты нарушений требований противопожарной безопасности.

В связи с этим административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21 октября 2022 года и вынесено постановление от 24 октября по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из указанных документов, в населенном пункте Маймор в нарушение - п. 69 «Правил противопожарного режима в РФ» (Правила) на территории общего пользования допускается свалка отходов, п. 67 - там же не произведен покос травы, п. 48 - отсутствуют указатели направления движения к источнику противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью или световыми указателями с подключением к электросети и включением в ночное время или постоянно и с указанием расстояния до месторасположения такого источника, ст. 19 федерального закона «О противопожарной безопасности» (Закон) - не созданы условия для забора в любое время воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в данном селе и на прилегающей к нему территории.

По п.п. 67, 69 Правил правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, запрещается устраивать свалки отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие свалки в обозначенном месте с. Маймор заявителем не оспаривается. Довод об обязанности собственника дома и земельного участка, по правилам благоустройства на территории Симского МО - об уборке мусора в пределах 10-метровой зоны участка, и имеющегося в наличии, что подтверждено материалами дела, в любом случае влекут обязанность администрации как к понуждению к её исполнению владельца участка и чему доказательств не имеется, так и к исполнению такой обязанности администрацией, поскольку мусор находится на территории общего пользования. Таковая не выполнена. Месторасположение свалки идентифицировано имеющимися фото- и гео-данными. Не противоречат они и публичной кадастровой карте. Тем самым, такое нарушение вменено обоснованно и соответствует нормативным законоположениям.

Согласно ст. 19 Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений в границах сельских населенных пунктов относится и создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу ст. 6 ч. 4 федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ №123) пожарная безопасность и сельских поселений обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 ФЗ №123.

Согласно п. 16 Правил на территории поселений обеспечивается в том числе наличие запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63 и 68 Федерального закона N 123-ФЗ.

Как следует из пункта 94 Правил при наличии на территории объекта или вблизи него (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Таким образом, отсутствие отнесения пруда в с. Маймор к противопожарным не влияет на обозначенную обязанность администрации, поскольку пруд может являться является источником забора воды и расположен на прилегающей территории. Отсутствие требуемого подъезда и площадки установлено и заявителем не оспаривается.

Не отрицается заявителем и отсутствие световых вышеобозначенных указателей к источнику водоснабжения, и могущего быть использованным для забора воды для пожаротушения. При этом и при отсутствии отнесения данного пруда к источникам пожарного водоснабжения, он может быть использован для данной цели. Наличие такого указателя в 3хх км. в с. Каменка к расположенному там же источнику, не исключает обозначенного нарушения в с. Маймор.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, умышленная или неосторожная. С учетом изложенного, вменение этих двух нарушений заявителю, исполнявшей обязанность главы в течение отпуска замещаемого должностного лица с 17 по 27 октября 2022 года, суд, ввиду указанного обстоятельства и с учетом соответствующей длительной предварительной процедуры планирования бюджета и расходных обязательств и выполнения соответствующих работ, считает неосновательным, и они подлежит исключению из числа виновных вмененных заявителю действий.

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности в части непринятия мер к уборке свалки отходов и к своевременному покосу травы на территории общего пользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения в указанной части нарушений по п.п. 1 и 2 протокола и постановления и наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного вменённой нормой КоАП.

Доводы жалобы в силу изложенного обоснованными быть признаны не могут.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Наказание в виде предупреждения изменению не подлежит ввиду наличия в части установленных нарушений, так как это ухудшит положение заявителя.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

                                                               решил:

постановление уполномоченного лица ОНДиП по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 21 октября 2022 года в отношении Костиной Т.В. изменить: исключить из числа вменённых нарушений п.п. 3 и 4 (оборудование подъезда к пруду и установление светового указателя). В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Костиной Т.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 Н.П. Антонова                       

12-30/2022

Категория:
Административные
Статус:
Изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции
Ответчики
Костина Татьяна Владимировна
Суд
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области
Судья
Антонова Нина Петровна
Статьи

ст.20.4 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
iuriev-polsky--wld.sudrf.ru
07.11.2022Материалы переданы в производство судье
08.11.2022Истребованы материалы
11.11.2022Поступили истребованные материалы
18.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Судебное заседание
02.12.2022Судебное заседание
05.12.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
08.12.2022Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
14.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022Вступило в законную силу
28.02.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее