Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-383/2023;) ~ М-360/2023 от 08.11.2023

Дело №2-17/2024                                        УИД: 65RS0009-01-2023-000444-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                      пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Сусенко Т.И.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что между первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Займо») (далее – ООО «Кредитех Рус») и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор микрозайма), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику сумму микрозайма, а ответчик обязалась погасить указанную задолженность единовременным платежом, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере № рублей, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору, который был отменен на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, ответчиком была произведена оплата части задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному договору микрозайма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеющийся в материалах дела договор микрозайма ею не заключался, она узнала о данном договоре, когда с ее банковского счета судебным приставом исполнителем были удержаны денежные средства, в договоре указаны несоответствующие действительности её личные данные, а именно адрес регистрации, по которому она на момент заключения договора микрозайма не проживала и не была зарегистрирована – <адрес>, а также неактуальные серия и номер паспорта, данный паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был заменен на новый паспорт с ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП) не заходила, введение указанного кода в специальное окно (личный кабинет) не осуществляла, в подтверждение доводов представила копию паспорта и выписку с банковского счета, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кредитех Рус» (другие названия – ООО МКК «Кредито24», ООО «Займо») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 808, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалы дела истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, зарегистрированная по адресу <адрес>, приняла на себя обязательства в связи с получением от ООО «Займо» займа в размере <данные изъяты> рублей, возвратить данную сумму через 30 дней после получения суммы займа, а также уплатить проценты <данные изъяты> годовых, а всего возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные личные данные заемщика указаны в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по перечислению ответчику суммы микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, истцом суду представлена информация о транзакции, согласно которой на банковскую карту ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут посредством банковского перевода АО «Киви банк» перечислена указанная денежная сумма, а ткже выписка из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, данная информация о проведении транзакции опровергается представленными в материалы дела по судебным запросам сведениями АО «Киви банк» об отсутствии информации о таком переводе денежных средств (л.д. <данные изъяты>), а также выписками со счетов банковских карт ответчика в ПАО «Сбербанк», согласно которым, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на указанную в иске банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ не поступала (л.д. <данные изъяты>), поступившая ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей обозначена, как «возврат покупки».

Сведения о принадлежности ответчику номера телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены мобильными операторами в связи с истечением трехлетнего срока хранения такой информации (л.д. <данные изъяты>).

Судом удовлетворено ходатайство истца и истребована информация о номере телефона ответчика и расчете задолженности у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кредитех Рус», в связи с непредставлением данной информации, суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело, исходя их представленных сторонами в материалы дела доказательств, которых достаточно для принятия решения по делу.

При этом с учетом изложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что фактически указанная в иске денежная сумма ответчику перечислена не была, доказательств подписания ответчиком Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ также в материалы дела не представлено, суд считает недоказанными факт заключения между ФИО2 и ООО «Кредитех Рус» указанного договора и, соответственно, факт возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае пора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО2 на присоединение к индивидуальным и общим условиям договора микрозайма, подписания ею заявления-анкеты, выражения желания подписать вышеуказанный договор путем электронной подписи, являющейся аналогом её собственноручной подписи согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также исполнения истцом обязанности по перечислению ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, при этом суд учитывает дату заключения, указанную в договоре микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, срок договора – 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения ООО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора цессии между ООО «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» - ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, и приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье пропущен срок исковой давности, поскольку днем окончания срока исковой давности в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о частичном погашении долга ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки опровергаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства <данные изъяты>, из которой следует, что указанная сумма была удержана с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительных исполнительских действий, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), соответственно получение истцом данной суммы не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и об изменении срока исковой давности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.

Судья                                                                                                А.А. Резникова