Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1509/2024 от 13.06.2024

             Дело №12-1509/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-012748-24

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024

Мотивированное решение составлено 26.08.2024

г. Звенигород                                          26 августа 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевченко Н.С. – Кирьяк С.П. на постановление консультанта территориального отдела № ТУ Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушения» в отношении Шевченко Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № ТУ Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением и решением защитник Шевченко Н.С. – Кирьяк С.П. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ТС государственный регистрационный знак № не находилось во владении Шевченко Н.С., а находилось в пользовании ФИО5, который управлял данным транспортным средством на основании страхового полиса серия №. Также указал, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «НПО Электроагрегат», Шевченко Н.С. находился на своем рабочем месте в ООО «НПО Электроагрегат» по адресу: АДРЕС. Считает, что в действиях Шевченко Н.С. отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ получено Шевченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает срок на подачу жалобы не пропущен.

Шевченко Н.С., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Защитник Шевченко Н.С. – Кирьяк С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Территориальный отдел № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, извещенное надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «НПО Электроагрегатор» на территории Московской области. В указанное в постановлении время и месте он действительно управлял транспортным средством марки ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шевченко Н.С., и допустил нарушение Правил дорожного движения, разместив на газоне транспортное средство, поскольку иного места для парковки не имелось. Также пояснил, что данным транспортным средством пользуется с 2018 года и кроме него никто не пользуется данным транспортным средством.

Выслушав защитника Шевченко Н.С., изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

С учетом пояснений защитника Шевченко Н.С. относительно получения последним копии решения ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия в представленном административным органом материале сведений о получении Шевченко Н.С. копии решения ранее указанной заявителем даты, суд считает срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем его восстановление не требуется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. по адресу: АДРЕС транспортное средство ТС государственный регистрационный знак № было размещено на зеленых насаждениях, чем нарушены требования ч.9 ст.52, п. «б» ч.11 ст.57 Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Собственником транспортного средства является Шевченко Н.С.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК "Народный инспектор".

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевченко Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.22 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Шевченко Н.С. указал, что последний не управлял транспортным средством государственный регистрационный ТС, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин., автомобилем управлял ФИО6, который в ходе судебного заседания подтвердил данный факт.

В подтверждение данного обстоятельства защитником к материалам дела приобщена справка, выданная заместителем генерального директора ООО «НПО Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Шевченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ООО «НПО Электроагрегат» по адресу: АДРЕС, протокол совещания ООО «НПО Электроагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на совещании присутствовал Шевченко Н.С., а также копия страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль ТС, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания его собственника – Шевченко Н.С. и находился в пользовании ФИО6

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шевченко Н.С., как собственника (владельца) транспортного средства ТС государственный регистрационный знак № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя о незаконности решения заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, поскольку должных мотивов принятого решения должностным лицом не приведено, надлежащая оценка доводам жалобы не дана. При этом, в нарушение права на защиту Шевченко Н.С. не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, что лишило его возможности предоставить дополнительные доказательства.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта территориального отдела №32 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс Московской области об административных правонарушения» в отношении Шевченко Николая Сергеевича – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Николая Сергеевича – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                        Ю.П. Зенина