Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-2790/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                  27.02.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района к Шаровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района обратилось в суд с иском к ответчику Шаровой Т.В., и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде необоснованно полученного пособия по безработице в размере 61 779,10 руб. Также просило взыскать с ответчика в бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом истца при закрытии личного дела (внесении сведений о периодах работы получателя государственных услуг) в информационно-поисковую систему «<данные изъяты>» было выявлено совпадение периода получения государственной услуги в виде пособия по безработице и занятости ответчика. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, поступившем в электронной форме, посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» гражданка Шарова Т.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. На основании приказа ГАУ ТО ЦНЗ ТО от ДД.ММ.ГГГГ № Шарова Т.В. была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице. Согласно выписки из ЕГРИП Шарова Т.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения на учете в ГАУ ТО ЦНЗ ТО в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено пособие по безработице в размере 61 779,10 руб. Истцом было направлено в адрес ответчика требование по выплате необоснованно полученного пособия по безработице, и возмещении ущерба добровольно, которое не было удовлетворено.

Представитель истца ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Шарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГАУ ТО ЦЗН при внесении сведений о периодах работы ответчика в информационно-поисковую систему «<данные изъяты>» было выявлено совпадение периода получения государственной услуги в виде пособия по безработице и занятости Шаровой Т.В.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, поступившим в электронной форме посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» гражданка Шарова Т.В. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

На основании приказа ГАУ ТО ЦНЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице.

Как установлено ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Во время нахождения на учете в ГАУ ТО ЦНЗ в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шаровой Т.В. было начислено и выплачено пособие в сумме 61 779 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика требование о возврате необоснованно полученного пособия по безработице добровольно, которое не было удовлетворено.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения в сумме 61 779 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 61 779 руб. 10 коп, подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика Шаровой Т.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2053 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района удовлетворить.

Взыскать с Шаровой Т.В. (СНИЛС №) в пользу ГАУ ТО ЦЗН г.Тюмени и Тюменского района (ОГРН 1027200815509) неосновательное обогащение в размере 61 779 руб. 10 коп.

Взыскать с Шаровой Т.В. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2053 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение подготовлено 06.03.2023.

Судья                                                        Е.А. Савельева