Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2021 ~ М-816/2021 от 11.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001051-79

№2-1103/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Маркова А.Ю. – Герасимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Ю, к Чернолихову Д.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.Ю. обратился в суд с иском к Чернолихову Д.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 357721 руб. 50 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба в размере 5000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6777 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Чернолихова Д.О., автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под его управлением. ДТП произошло по вине Чернолихова Д.О., который приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого ему материального ущерба. Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба он обратился в ООО «Стайер», согласно акту экспертного исследования которого за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357721 руб. 50 коп., а расходы по оценке – 5000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Марков А.Ю. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Марков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Герасимова Е.Н.

Представитель истца Маркова А.Ю. – Герасимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что Марков А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чернолихов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Чернолихов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> Чернолихов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушение требований пп.2.7, 8.1, 9.1.1, 9.2, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал со скоростью около 80 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке около 20 км/ч, поздно отреагировал на сокращение дистанции с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО4, снизившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, своевременно не принял меры к снижению скорости своего автомобиля, а попытался опередить данное транспортное средство по соседней левой полосе, не соблюдая необходимый боковой интервал, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, в результате чего его автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>. После чего, пересекая линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО5, а затем с автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Маркова А.Ю.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Чернолиховым Д.О. не подлежат оспариванию, обязательны для суда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Чернолихова Д.О. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого суд находит, что ответственность по возмещению причинённого материального ущерба в результате ДТП лежит на непосредственном причинителе вреда – Чернолихове Д.О.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 357721 руб. 50 коп.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанный акт экспертного исследования, выполненный по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № является Марков А.Ю.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № повреждён по вине ответчика Чернолихова Д.О., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО, суд находит исковые требования собственника указанного автомобиля - Маркова А.Ю. к Чернолихову Д.О. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 357721 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно квитанции серии № и акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3400 руб., которые согласно приведённым выше положениям ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стайер» (исполнителем) и Марковым А.Ю. (заказчиком); акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенному выше экспертному заключению, положенному в основу решения суда, истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению материального ущерба в сумме 5000 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика как связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований для уменьшения данных судебных расходов суд не усматривает.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 6777 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернолихова Д.О. в пользу Маркова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357721 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 50 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 6777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 9 апреля 2021 года.