Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 27.02.2023

Мировой судья 5-го судебного участка             

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-69/2023

39MS0005-01-2022-000178-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Нартя Е.А.,

при помощнике                Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр юридической помощи» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 января 2023 г., которым постановлено восстановить Козлову Владимиру Григорьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 октября 2022 г. исковые требования Козлова Владимира Григорьевича к ООО «Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

19 декабря 2022 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 12 января 2023 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель по доверенности ООО «Центр юридической помощи» Д.В. Зорин просит определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его необоснованность в силу отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Мировой судья, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в частности, несвоевременное получение копии мотивированного решения суда, в связи с чем, восстановил пропущенный срок на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 12 октября 2022 г., в котором было объявлена резолютивная часть решения, истец присутствовал.

В этот же день истец обратился к мировому судье с письменным заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Из текста мотивированного решения следует, что оно изготовлено 12 октября 2022 г., т.е. последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14 ноября 2022 г.

21 октября 2022 г. копия мотивированного решения была направлена сторонам по делу по почте.

Однако, доказательств получения указанной копии решения истцом посредством почтового отправления материалы дела не содержат.

При этом, копия мотивированного решения мирового судьи получена истцом нарочно 22 ноября 2022 г.

Апелляционная жалоба поступила мировому судье в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, позднее получение истцом заверенной копии решения мирового судьи при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Материалы дела не содержат сведений о получении копии обжалуемого решения ранее 22 ноября 2022 г.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 января 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр юридической помощи» - без удовлетворения.

Судья      Е.А. Нартя