Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2018 ~ М-1521/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 года                               г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» – Пазиной Н.В., действующей на основании доверенности № 38 от 16.08.2018,

представителя ответчика Акимова И.В. – Огуреевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.08.2018,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Смолец Руслану Викторовичу, Акимову Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с иском к Смолец Р.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и Смолец Р.В. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен).

По условиям договора займодавец ООО «МКК «Четвертак» передал заемщику Смолец Р.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть в обусловленный договором срок – не позднее 09.05.2018 года указанную сумму займа и начисленные проценты.

Денежные средства в сумме 70000 рублей Смолец Р.В. получил 09.04.2017, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, а также подтверждается расходным кассовым ордером № (номер обезличен).

После заключения договора на основании заявления Смолец Р.В. между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов (п. 6) в конце срока займа с выплатой заемщиком за изменение порядка уплаты процентов займодавцу компенсации в срок до 09.05.2018 года в размере 5587 руб.

В связи с невозвратом полной суммы займа в установленный договором срок, стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата на возмездной основе до 09.06.2018 года, о чем заключили дополнительное соглашение № (номер обезличен)-1 от 10.05.2018 года, в соответствии с которым с учетом ст. 414 и 818 ГК РФ стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа заемным обязательством.

Таким образом, общая сумма к возврату по договору составила 149788 руб., из которых: 75047 руб. – сумма займа, 9756 руб. – сумма процентов за пользование займом, 15 985 руб. – размер пени по договору, 49000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик Смолец Р.В. предоставил в залог транспортное средство, тип ТС – легковой, марка (информация скрыта), год выпуска 2006, двигатель: (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет черный, государственный регистрационный знак (информация скрыта), ПТС (информация скрыта) Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, 13.12.2014, принадлежащий на праве собственности Смолец Р.В.

19.06.2018 истцом было направлено ответчику Смолец Р.В. уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое последним проигнорировано. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Смолец Р.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору в сумме 149788 рублей, в том числе основной долг – 75047 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 9756 руб., пени в сумме 15985 руб., штраф – 49 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, тип ТС – легковой, марка (информация скрыта), год выпуска 2006, двигатель: (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет черный, государственный регистрационный знак (информация скрыта), ПТС (информация скрыта) Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, 13.12.2014, принадлежащий на праве собственности Смолец Р.В.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, в связи с тем, что ООО «МКК «Четвертак» стало известно о новом собственнике автомобиля (информация скрыта), год выпуска 2006, VIN: (номер обезличен), являющегося предметом залога, которым является Акимов Игорь Васильевич, просил взыскать со Смолец Р.В. в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 199 422 руб., из которых: 75 047 руб. – основной долг; 24 390 руб. – проценты за пользование займом за период до 09.10.2018 года; 15 985 руб. – пени за период с 10.06.2018 по 19.06.2018, 35 000 руб. – штраф, 49 000 руб. – штраф за отчуждение предмета залога; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 75 047 рублей по ставке 84,732% годовых с 09.10.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с 17.09.2018 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195,76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, тип ТС – легковой, марка (информация скрыта), год выпуска 2006, VIN: (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Акимову Игорю Васильевичу, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 70 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

В связи с уточнением ООО «МКК «Четвертак» заявленных исковых требований определением суда Акимов И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Четвертак» Пазина Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смолец Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании долг не оспаривал, выражая несогласие с начисленными по договору займа процентами.

Ответчик Акимов И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Огуреевой Ю.А., которая, не признавая заявленные к Акимову И.В. исковые требования, просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Четвертак» в части обращения взыскания на спорный автомобиль отказать, поскольку ее доверитель является добросовестным приобретателем. В остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 09.04.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и Смолец Р.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен), по условиям которого ООО МКК «Четвертак» предоставило Смолец Р.В. займ в размере 70 000 рублей 00 коп. под 79,083 % годовых со сроком возврата займа – 09.05.2018. (л.д. 6-9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу ответчик предоставил в залог транспортное средство (информация скрыта), год выпуска 2006, двигатель: (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), кабина (номер обезличен), цвет черный, государственный регистрационный знак (информация скрыта), ПТС (информация скрыта) Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области, 13.12.2014, принадлежащее на праве собственности Смолец Р.В.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами оценена стоимость заложенного имущества в размере 70 000 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у заемщика.

Несмотря на возражения ответчика Смолец Р.В., из п. 14 договора следует, что последний был ознакомлен с Общими условиями договора, все общие и индивидуальные условия ему в полном объеме были разъяснены, понятны, он выразил свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью в договоре. (л.д. 6-9).

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № (номер обезличен) от 09.04.2018 года. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен) от 09.04.2018 на основании заявления Смолец Р.В. установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа с уплатой займодавцу компенсации в размере 5 587 рублей за изменение порядка уплаты процентов, в пункт 6 индивидуальных условий внесены изменения, в части касающиеся срока платежа – 09 мая 2018 года и его размера – 80 500 руб. (л.д. 11).

Указанным дополнительным соглашением внесены также изменения в пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен), в соответствии с которыми установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа по договору – 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не может превышать 20% годовых; неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу – 50% от его стоимости; штрафа за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца в размере 70% от стоимости заложенного имущества.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик Смолец Р.В. денежные средства истцу не вернул.

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, 10 мая 2018 года между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до 09.06.2018 г., которым с учетом произведенной Смолец Р.В. частичной оплаты на дату подписания указанного дополнительного соглашения определена задолженность по договору в сумме 79 925 руб., в том числе: сумма займа – 75047 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом 4 878 руб. 00 коп.

19.06.2018 ООО «МКК «Четвертак» в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить сумму долга в срок до 27.06.2018 либо предоставить имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору потребительского займа № (номер обезличен) от 09.04.2018 (л.д. 22).

Данное уведомление ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена, заложенное имущество ответчиком истцу не передано.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Смолец Р.В. после оформления договора займа потребительского займа, а именно 19.04.2018 года, произвел замену паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль, предоставленный в залог в обеспечение обязательств по указанному договору, после чего продал спорный автомобиль марки (информация скрыта), год выпуска 2006, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта) Акимову И.В. за 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2018.

Согласно данным, предоставленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство PEHO SYMBOL, марка РЕНО SYMBOL 4AU1493, год выпуска: 2006, двигатель R3I56I7, VIN: (информация скрыта), кузов: (номер обезличен), кабина: (информация скрыта), цвет: черный, государственный регистрационный знак В 798 СО 57 перерегистрировано 16.05.2018 с собственника Смолец Р.В. на нового собственника Акимова И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 57 59 (номер обезличен), выданным на имя Акимова И.В. (л.д. 66, 96).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Смолец Р.В. суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика Смолец Р.В. возврата суммы задолженности по договору потребительского займа вместе с причитающимися процентами, пенями и штрафом.

Признавая заявленные истцом к ответчику Смолец Р.В. требования в целом обоснованными, суд при этом учитывает императивные положения ст. 333 ГК РФ о праве суда снизить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, в том числе, соотношение суммы требуемой неустойки (штрафа) и размера неисполненных обязательств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ООО «МКК «Четвертак» к взысканию с ответчика Смолец Р.В. штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества с 35 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей, штраф за отчуждение предмета залога подлежит снижению с 49 000 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика Смолец Р.В. подлежит взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 140 422 руб., из которых: 75 047 руб. – основной долг; 24 390 руб. – проценты за пользование займом; 15 985 руб. – пени, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 10 000 рублей, штраф за отчуждение предмета залога 15 000 рублей.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования ООО «МКК «Четвертак» о взыскании с Смолец Р.В. неустойки с 17.09.2018 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, поскольку данные требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора, которые не оспорены ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Смолец Р.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 75 047 рублей, по ставке 84,732% годовых с 09.10.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Заявленные требования о взыскании с ответчика Смолец Р.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 75 047 рублей, по ставке 84,732% годовых, которая не предусмотрена ни договором, ни дополнительными соглашениями, с 09.10.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Акимов И.В. 11.05.2018 года приобрел у Смолец Р.В. автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) за 50 000 руб., что подтверждается представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 66, 87).

Соответственно, в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

В судебном заседании ответчик Акимов И.В. и его представитель Огуреева Ю.А., не признавая заявленных к нему исковых требований, ссылались на то, что фактически между Акимовым И.В. и Смолец Р.В. был осуществлен обмен автомобилями, оформленный договором купли-продажи. Акимову И.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) без каких-либо особых отметок о наличии ограничений, в связи с чем Акимов И.В. не мог предполагать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. После совершения сделки автомобиль Акимовым И.В. поставлен на учет в органах ГИБДД, где никаких обременений и ограничений в отношении него не значилось. О том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, Смолец Р.В. не сообщал. В связи с чем полагают, что Акимов И.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Четвертак» в части обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Проверяя доводы ответчика Акимова И.В. и его представителя, суд учитывает, что действительно из текста договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что он не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, на момент приобретения Акимовым И.В. спорного автомобиля, он был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, на котором размещаются общедоступные и открытые сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной налоговой палаты в сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru/search/index 09.04.2018 зарегистрировано уведомление о залоге на имущество, имеющее VIN: (информация скрыта), залогодателем которого является Смолец Р.В.

Таким образом, ответчик Акимов И.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на спорный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 11 мая 2018 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике Акимове И.В.

Суд учитывает, что ответчиком Акимовым И.В. не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы последнего о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

С учетом вышеприведенных норм права и конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности 11.05.2018 на заложенное имущество от Смолец Р.В. к Акимову И.В. не повлекло прекращения или изменения залогового обязательства, а доводы последнего о том, что он не знал о залоге по причине наличия подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль у продавца, не являются достаточными для признания Акимова И.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах требования ООО «МКК «Четвертак» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), год выпуска 2006, государственный регистрационный знак: (информация скрыта), принадлежащий на праве собственности Акимову И.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа с залоговым обеспечением № (номер обезличен) от (дата обезличена) залоговая стоимость транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), составляет 70 000 руб.

Поскольку стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки (информация скрыта), год выпуска: 2006, двигатель (информация скрыта), VIN: (информация скрыта), кузов: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: черный, государственный регистрационный знак: (информация скрыта), исходя из договора потребительского займа, в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела понесенные ООО «МКК «Четвертак» расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Смолец Р.В., поскольку указанные выше расходы были понесены, в связи с нарушением исполнения принятых на себя по договору займа обязательств непосредственно Смолец Р.В.

Как установлено судом, для подготовки искового заявления ООО «МКК «Четвертак» к Смолец Р.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также представления интересов в суде по данному делу истец обращался за юридической помощью к ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт», о чем был составлен договор на оказание юридических услуг № 184 от 22.06.2018, по которому истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 184 от 22.06.2018.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, а также объем выполненной представителем истца работы, затраченное им время на участие в судебных заседаниях, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера требуемых к взысканию расходов, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ООО «МКК «Четвертак» о взыскании с ответчика Смолец Р.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру от 27.06.2018 и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ со Смолец Р.В. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» 4195 рублей 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Смолец Руслану Викторовичу, Акимову Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Смолец Руслана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа в сумме 140 422 руб. (Сто сорок тысяч четыреста двадцать два руб.), из которых: 75 047 руб. – основной долг; 24390 руб. – проценты за пользование займом; 15 985 руб. – пени, 10 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу, 15 000 руб. – штраф за отчуждение предмета залога.

Взыскать с Смолец Руслана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» неустойку с 17.09.2018 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – тип ТС - легковой, марка (информация скрыта), год выпуска: 2006, двигатель (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: черный, государственный регистрационный знак: (информация скрыта), ПТС (информация скрыта) Отделение (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, принадлежащий на праве собственности Акимову Игорю Васильевичу, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 70 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Взыскать с Смолец Руслана Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей 76 коп., всего 24195 рублей 76 коп. (Двадцать четыре тысячи сто девяносто пять руб. 76 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья С. В. Сандуляк