Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2022 от 30.05.2022

Мировой судья судебного участка № 54 СПб Шаронова Н.В.

Дело 11-222/2022 05 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 54 СПб от 08.04.2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в судебный участок № 54 СПб с иском к Еремееву В. А., Еремеевой Н. А., Ушакову А. Л., Федотовой Н. А. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.02.2021 года по 15.07.2021 года в размере 2625,66 рублей, платы за отключение в размере 1080 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 СПб от 08.04.2022 года исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Еремееву В. А., Еремеевой Н. А., Ушакову А. Л., Федотовой Н. А. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.02.2021 года по 15.07.2021 года в размере 2625,66 рублей, платы за отключение в размере 1080 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, возвращено, поскольку заявлены требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указывая, что не согласен с доводом мирового судьи о том, что требования о взыскании платы за отключение поставки газа в жилое помещение входит в оплату стоимости коммунальных услуг. По своей природе плата за отключение представляет из себя убытки, которые истец вынужден был понести, для осуществления своего права.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.02.2021 года по 15.07.2021 года в размере 2625,66 рублей, платы за отключение в размере 1080 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – за потребленный газ, в связи с чем мировым судьей правомерно вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Наличие дополнительного требования о взыскании платы за отключение газового оборудования, не является основанием для отмены судебного постановления, т.к. указанные требования неразрывно связаны с требованиями о взыскании имеющейся задолженности за коммунальные услуги, являются производными от основного требования. Такие расходы возникли ввиду не исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 СПб от 08.04.2022 года о возврате искового заявления, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья: